BRU onderzoekt glazen overkapping A27

Door Jos van Sambeek op di, 09/03/2010 - 22:09

Het Bestuur Regio Utrecht (BRU) start een onderzoek naar de haalbaarheid van een glazen overkapping over de A27 tussen Hollandsche Rading en Vianen. De overkapping zou de overlast van extra geluid en fijnstof binnen de perken moeten houden, als de A27 verbreed wordt.

Het idee voor de overkapping komt van het advies- en ingenieursbureau Movares en won onlangs onder de naam De Duurzame Weg een economische stimuleringsprijs van de gemeente Utrecht. Het verkeer rijdt volgens het plan op delen van de snelweg onder een glazen overkapping door, die niet alleen geluid tegenhoudt en fijnstof en andere schadelijke stoffen uit de lucht filtert, maar ook met zonnepanelen energie opwekt.

De overkapping heeft ook als voordeel dat er dichter langs de snelweg woningen gebouwd kunnen worden. Mocht het idee haalbaar en betaalbaar blijken, dan ligt het voor de hand dat het concept ook toepasbaar is voor delen van de Noordelijke Ring Utrecht en de A12 tussen Oudenrijn en Lunetten.

De conclusies van het onderzoek worden in het najaar verwacht.

Forward Twitter LinkedIn Facebook Google del.icio.us Digg MySpace
Ingediend door Kees van Oosten op wo, 10/03/2010 - 00:30.

Rijkswaterstaat (Eurlings) weigert de kosten te dragen voor de filtering van de tunnel die in Maastricht (A2) mogelijk gebouwd wordt. UC Technologies (Zaltbommel) heeft daar voorstellen voorgedaan. Dat zou 20 miljoen zijn. Dat vindt Rijkswaterstaat te duur.

Ingediend door Gerben op wo, 10/03/2010 - 14:50.

Een zure reactie, welke geen enkel hout snijdt met bovenstaand stuk, we zijn niet anders gewend van dhr van Oosten. Ik heb deze heer nog nooit kunnen betrappen op een positief stuk, positieve reactie, niets, maar dan helemaal niets is goed in zijn ogen, ook al levert bovenstaande oplossing minder geluid, en wie weet minder vervuiling op, en zelfs een beter leefmilieu voor omwonenden.
Misschien een optie voor dhr van Oosten om in een azijnfabriek te gaan werken.

Ingediend door Kees van Oosten op wo, 10/03/2010 - 15:24.

Als het filteren van een tunnel van 2,3 km in Maastricht 20 miljoen kost en als Rijkswaterstaat dat al niet betalen wil, dan is het plan van Movares niet realistisch. Dan heb ik het nog niet over de kosten van de overkapping zelf. zelf. Gerben zal het wel weer een hele zure vraag vinden, maar ik stel hem toch. Rijzen de maatschappelijke kosten om de groei van het autoverkeer op te vangen niet de pan uit? Zou het niet beter zijn in het OV te investeren?

Ingediend door Gerben op wo, 10/03/2010 - 15:38.

Zonder nieuwe ideeen, onderzoeken naar haalbaarheid, nieuwe plannenmakerij komt er nooit iets van de grond, niet in het OV, niet op de weg, en niet naar bereikbaarheid, zelfs niet naar voorschreidend inzicht naar gebruik nieuwe materialen.
Dus ook geen nieuwe OVT die noodzakelijk is om het nu al groeiende aantallen reizigers te kunnen regelen, en wat u dus ook zou willen. Maar, naar ik me kan herinneren heeft u daar ook protest tegen aangetekend, dus hoe belangrijk vind u het OV ??

Ingediend door Kees van Oosten op wo, 10/03/2010 - 15:59.

Beste Gerben,

ik heb nooit protest aangetekend tegen uitbreiding en vernieuwing van het Openbaar Vervoer. Blij dat ik dat misverstand kan rechtzetten. Ik ben ook een groot voorstander van nieuwe technieken. Het besluit van de BRU om hybride bussen aan te schaffen juich ik toe. Mijn kritiek op het plan van Movares is dat we op moeten houden miljarden te pompen in het faciliteren van nog meer autoverkeer omdat we dat geld beter in hoogwaardige technologie kunnen investeren voor een beter en goedkoper OV.

met vriendelijke groet,

Kees van Oosten

Ingediend door Gerben op wo, 10/03/2010 - 16:41.

Gezien het aantal zienswijzen in 2009 tegen de bouw van de OVT die u heeft ingediend namens tal van stichtingen, denk ik dat ik wel kan spreken van protest aantekenen... toch.
Ik heb uw juichende reactie over de hybride bussen helaas gemist. ( Maar misschien is dat wel het probleem en refereerde ik daarom naar zure reacties )
Groet, Gerben.

Ingediend door Kees van Oosten op wo, 10/03/2010 - 18:18.

Beste Gerben,

in de zienswijze is bezwaar gemaakt tegen het gebruik van bussen die niet aan de normen voor fijnstof en stikstofdioxide voldoen. Er is bovendien bezwaar gemaakt tegen het feit dat er nog steeds heel wat oude diesellocomotieven voor het goederenvervoer in gebruik zijn, die in en in de omgeving van het station voor veel fijnstof zorgen. Bij die diesellocomotieven zit zwaar verouderderd Russisch materiaal. De gemeente had dat behoren te onderzoeken want vanwege die diesellocomotieven wordt ter plaatse niet aan de normen voldaan. Tegen de OV-terminal zelf is van de kant van de Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht natuurlijk geen bezwaar.

met vriendelijke groet,

Kees van Oosten

Ingediend door Gerben op wo, 10/03/2010 - 21:54.

Een beetje vreemde redenering, die me een glimlach om de mond doet verschijnen.
Wat heeft een oude Russische diesel te maken met de bouw cq het verlenen van een vergunning voor het bouwen van de OVT ? Strijd dan voor vervanging of verbod van de locs, zet u daar voor in.
Wat u doet is op oneigenlijke gronden de bouw tegenhouden.
In mijn ogen ook complete onzin om op dit punt de bouw tegen te houden, wat dat is en was toch bedoeling met het indienen van een zienswijze.
En vwb de bussen betreft, de door u bejubelde hybrides komen eraan, dus ......
En daarnaast, ook al had de gemeente het onderzocht, dan was er altijd wel weer een ander duveltje uit het doosje gekomen.

Ingediend door Kees van Oosten op wo, 10/03/2010 - 22:44.

Beste Gerben,

de Nederlandse regelgeving zit vreemd in elkaar, daar kan ik niets aan doen. Je kunt als burger juridisch alleen maar iets tegen luchtverontreiniging doen als de gemeente een voor beroep vatbaar besluit neemt. Wil je iets tegen die vieze bussen doen en tegen die vieze ouderwetse diesellocomotieven, dan word je door de Nederlandse regelgeving gedwongen om bezwaar te maken tegen een vrijstelling of een bestemmingsplan. De gemeente moet er namelijk voor zorgen dat de vrijstelling of bestemmingsplan aan de wet milieubeheer voldoet, d.w.z., in dit geval, dat in en rond het station aan de normen wordt voldaan. Ik ben het helemaal met u eens dat het beter zou zijn als je juridisch iets tegen die locomotieven of tegen die bussen zou kunnen doen en dat je daarvoor niet de vrijstelling of het bestemmingsplan hoeft aan te grijpen.

met vriendelijke groet,

Kees van Oosten

Ingediend door Gerben op wo, 10/03/2010 - 23:34.

Ik laat het hierbij, u weet er zoals altijd wel een draai aan te geven, zodat het niet aan u ligt maar altijd aan de ander, de wetgeving, de gemeente, en welke woorden ik allemaal al niet tegengekomen ben. U blijft alleen in uw eigen gelijk geloven.
Uiteindelijk versnelt u niets !
De gebruikers van de OVT dienen langer op hun " station "te wachten, dus waar blijft het verhaal "ik ben voor OV".
De liefhebbers van een nieuw Muziekcentrum, wachten door alle procedures al tot ze een ons wegen.
Oh ja, mocht de burger op een elektrische auto overstappen, dan is er ook een weg nodig, niet alleen in de stad en dus is een overkapping langs een woonwijk geen overbodige luxe.
Dus een haalbaarheids onderzoek, zoals hierboven het artikel mee begint, is niet met uw reactie gediend.

Inhoud syndiceren
Meer artikelen