Aangifte tegen lekken ‘geheime’ motie

Door Wouter de Heus op di, 25/01/2011 - 21:21

Burgemeester Wolfsen laat waarschijnlijk aangifte doen van het lekken naar de pers van een motie tegen wethouder Harrie Bosch (PvdA) die donderdag in een geheime vergadering van de Utrechtse gemeenteraad ter tafel kwam.

Nieuwssite De Stad Utrecht kreeg de motie in handen waarin Bosch werd opgedragen “de gemeenteraad (voortaan) tijdig te informeren als er vertragingen optreden bij de bouw van Leidsche Rijn Centrum en er sprake is van wijzigingen in de financiering van dit grootschalig bouwproject.”

Eerder bracht DNU naar buiten dat het enorme centrumgebied van het nieuwe stadsdeel vertraagd is zonder dat daarover openbare mededelingen zijn gedaan.

Tijdens een vergadering van de raadscommissie Mens & Samenleving dinsdagmiddag zei burgemeester Wolfsen dat de regel is dat er standaard aangifte wordt gedaan als er vertrouwelijke zaken uitlekken. Hij ergerde zich aan het feit dat er informatie was uitgelekt en zei dat de raadsleden daar net zo over dachten. In principe volgt een aangifte al wil de burgemeester de kwestie nog bespreken met het presidium van de raad. Het lekken van vertrouwelijke informatie is een strafbaar feit waarop een maximale gevangenisstraf staat van een jaar. Na aangifte onderzoekt het Openbaar Ministerie de zaak om de 'lekker' te kunnen vervolgen.

Raadsgriffier Ad Smits en burgemeester Wolfsen is gevraagd hoe binnen het openbaar bestuur moties geheim gehouden kunnen worden. Op die vraag moet nog een antwoord komen. Wel was de eerste reactie van Smits dat alles dat in een geheime vergadering ter tafel komt, waaronder een motie, onder die geheimhouding valt. Smits gaf wel toe dat er in de 9 jaar dat hij raadsgriffier in Utrecht is nimmer een motie was ingediend tijdens een vertrouwelijke vergadering.

Ook moet nog antwoord komen op de status van het geheime raadsdebat. De raad heeft niet gecommuniceerd welke raadsleden het debat hebben aangevraagd en of het een spoeddebat of een interpellatiedebat betrof.

De motie, die politiek gevoelig ligt, kon op een meerderheid rekenen. Volgens meerdere raadsleden nam Bosch de motie daarom over. Waaraan de Utrechtse bevolking Bosch nu kan houden is door het achterhouden van de motie onbekend.

Door Thomas op di, 25/01/2011 - 21:32

"Geheime vergadering,
moties geheim gehouden."
Openbaar bestuur volgens burgemeester en wethouder van de PvdA te Utrecht gesteund door links gemeenteraad.
Je zou er politiek asiel mee kunnen krijgen in een ander land.

Door Zuilenees op di, 25/01/2011 - 22:28

Geheime vergaderingen in Utrecht... spannend.....
Maar totaal ongewenst.

Daarnaast moet zo'n motie overbodig zijn. Een wethouder die de raad niet, of niet tijdig informeert moet uit het college gezet worden.

Door rene van der haar op di, 25/01/2011 - 22:48

O jee,typisch het PvdA-politbureau de vuile was binnen houden.
Blijkbaar hunkerd Wolfsen naar die goede oude Sovjet tijd van welleer waarin het Polit-bureau de absolute macht had en de burgers braaf ja moesten knikken.

Door De Hurk op wo, 26/01/2011 - 01:37

- de gemeenteraad (voortaan) tijdig te informeren -
Grapje zeker?

Door Vink op wo, 26/01/2011 - 03:37

Dit kan wel zeker zin hebben, als het om aanbestedingen gaat bijvoorbeeld en geplande kosten. Dan is het handig als de bedrijven niet weten hoeveel de gemeente uit wil geven, anders gaan de bouwbedrijven hun prijzen omhoogschroeven.

Door Thoho op wo, 26/01/2011 - 10:10

Het is inderdaad niet ongebruikelijk om bij vastgoedgerelateerde onderwerpen een vertrouwelijke raadsvergadering te houden. Dat alles wat tijdens die vergadering besproken wordt onder een geheimhoudingsplicht valt staat gewoon in de wet. Dat kun je de PVDA niet verwijten.

Door Zuilenees op wo, 26/01/2011 - 12:04

Ik ben het niet geheel met je eens. Het gaat hier over een motie die overeenkomt met een motie van wantrouwen tegen een PvdA wethouder die blijkbaar stelselmatig het college niet, niet volledig of te laat informeert.
Dat de PvdA burgermeester dat op deze manier onder de pet probeert te houden is discutabel.
Het heeft namelijk niets te maken met het onderwerp van de geheimhouding, het enige dat openbaar wordt is de mening van de raad over het funtioneren van een wethouder en dat is echt niet vertrouwelijk.

Door Thoho op wo, 26/01/2011 - 15:15

Niet iedere motie is een motie van wantrouwen, en deze motie volgens mij ook niet. Als de raad een punt had willen maken over de manier waarop de wethouder informeert had het dit in de eerstvolgende (openbare) raads- of commissievergadering kunnen doen. Door het in dit gremium te doen viel de motie onder de geheimhoudingsplicht.

Door Zuilenees op wo, 26/01/2011 - 19:15

Daar waren ze zich vast niet echt van bewust daar het niets met het onderwerp van doen had maar met het functioneren van een wethouder in het algemeen.

Door Thoho op do, 27/01/2011 - 09:28

In dat geval zou het droevig gesteld zijn met de kennis van raadsleden over de mores en regels van hun eigen gremium. Wat ik overigens ook niet uitsluit.

Door Zuilenees op vr, 28/01/2011 - 11:13

Het is nog nooit eerder voorgekomen.....

Door Thoho op vr, 28/01/2011 - 13:23

Wat is precies nog nooit eerder voorgekomen? Een motie in een vertrouwelijke raadsvergadering? Kan het me niet voorstellen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat ik mag hopen dat iedereen die in de gemeenteraad weet dat datgene wat in een vertrouwelijke vergadering ter sprake komt onder de geheimhoudingsplicht valt.

Door Zuilenees op zo, 30/01/2011 - 10:48

Toch is het zo. Vraagt het de griffie maar. Ze hadden het natuurlijk ook gewoon pas de volgende vergadering moeten indienen, maar de schok over het functioneren van Harie Bosch was gewoon te groot.
Die hele motie had in basis namelijk niets met dit specifieke onderwerp te maken maar de bekende druppel.

Door Thomas op wo, 26/01/2011 - 11:33

"Bosch werd opgedragen “de gemeenteraad (voortaan) tijdig te informeren als er vertragingen optreden bij de bouw van Leidsche Rijn Centrum"
Zouden die bouwers dat nog niet weten dan,
zie ook niet waarom ze dat ook niet zouden mogen weten.

"Dat alles wat tijdens die vergadering besproken wordt onder een geheimhoudingsplicht valt staat gewoon in de wet."

Maar als het politiek uitkomt laten we het gewoon uitzenden door de RTV-Utrecht ook echt PvdA.
Als de inhoud niet bevalt bellen we de hoofdredactie desnoots halen we de kranten oplagen uit de handel kosten wat het kost.
Onder dwang van geen gemeenteberichten meer te plaatsen is dat krantje geworden tot de PvdA verkiezings folder.
Ja PvdA, goed PvdA, verder nog iets PvdA.
Misselijkmakend PvdA voorlichtings folder van gemeenschapgeld.

Door ill-b op wo, 26/01/2011 - 14:58

Ongelooflijk! Gevalletje "De pot verwijt de ketel....."

Door Thomas op vr, 28/01/2011 - 16:18

Ik ben geen vrouw dus ook pot,
maar ik val weer wel voor vrouwen.

Door Anne Marie ten Berge op zo, 30/01/2011 - 01:46

Het lijkt mij handig om te weten dat Harry Bosch (PvdA) wethouder is, met in zijn portefeuille: Ruimtelijke ordening, Wonen, Utrecht vernieuwd, Krachtwijken, Grondzaken en Vastgoed, de wijken Leidsche Rijn en Vleuten-de Meern.
IK vind het prima/goed dat Wouter de Heus hier de burger getipt heeft, dat de gemeenteraad met voorzitter Aleid Wolfsen geheime vergaderingen met geheime moties van mogelijk wantrouwen, houden.
Ik wantrouw die politieke kliek in alle openheid. Dat vind ik veel beter.Ik houd van openheid. Als je iets in het geheim doet, heb je iets te verbergen.Voor mij is het interessant om te vragen: "Maar wat doet Harry Bosch zo verschrikkelijk niet goed dat het geheim moet blijven ? Zou het misschien iets te maken hebben met de deplorabele staat van de gevels in de hoogbouw ? Nadat de VROM-inspectie in 2010 had uitgerekend dat het landelijk om wel duizenden gevels en overkappingen ging, welke instortingsgevaar opleverden, spoorde VROM de gemeenten aan om hun wettelijke toezichtstaken uit te voeren en de eigenaren te verplichten om te renoveren. Ook de Tweede Kamer wilde afgelopen zomer, uit oogpunt van veiligheid, dat gemeenten de naoorlogse hoogbouw (vastgoed) inderdaad aan een grootschalig onderzoek zou moeten onderwerpen. Harry Bosch (PvdA) is wethouder Vastgoed / Wonen en Bosch heeft deze taak nog niet uitgevoerd. Hij kan dus geen burgemeester van Nieuwegein worden omdat zijn opvolger de risico's van deze nalatigheid van Bosch niet wil erven. Volgens mij was voor Bosch de taak weggelegd om het achterstallige onderhoud aan gevels en overkappingen van naoorlogse kantoren en flatgebouwen te controleren.
Als het zomaar kan gebeuren dat er een trap loslaat van een gevel, is het ook mogelijk dat een glazen overkapping spontaan bezwijkt een gemetselde gevel instort of een natuurstenen gevel loslaat. Je zal maar gedood of gewond worden door een trap of een gevel die los laten.
Ik kom Harry op zaterdag wel eens tegen bij Appie. En dan kan ik het niet laten om hardop te zeggen: "Mensen, kijk dat is wethouder Harry Bosch van de PvdA, een van de vele criminele politici, die Utrecht regeren met een hoop machtsmisbruik". Maar nu kan ik er achteraan zeggen: "Als er vandaag of morgen doden vallen door instortende gevels en daken dan heeft Harry Bosch niet goed opgelet". En de Utrechtse Raad heeft dat gedoogd. De Raad heeft wel een geheime motie van mogelijk wantrouwen ingediend maar die komt pas in het openbaar aan bod wanneer er weer een ongeluk is gebeurd en dan mag Harry Bosch tóch blijven zitten want de geheime motie van mogelijk wantrouwen is in een geheime raadsvergadering al als een soort van toneelspel gerepeteerd. De Raad dekt zich altijd van te voren in want als het fout gaat ligt dat aan het beleid van de Raad en hun voorzitter de burgemeester. Maar die waarheid, krijgt geen burgemeester en geen raadslid uit hun strotten.
Verantwoordelijkheid afschuiven is nu precies waar de Raad en die nep-burgemeester constant mee bezig zijn.Het baantje van raadslid schijnt goed betaald te worden, met veel vakantie, een goede wachtgeldregeling en een gratis baby hemdje van die nep-burgemeester als je kind geboren wordt.

Door voorthuizenr op zo, 30/01/2011 - 06:02

Jeemig de peemig, mag het iets bondiger?

Door Zuilenees op zo, 30/01/2011 - 10:46

Raadsleden krijgen toch een schijntje aan onkostenvergoeding, zeker als je kijkt naar de salarisen van wethouders?

Door Anne Marie ten Berge op zo, 30/01/2011 - 13:12

Bij mijn weten krijgen gekozen volksvertegenwoordigers gewoon een salaris. Nevenfuncties van iedere politicus moeten bekend zijn.Zij leggen bij hun benoeming een eed af dat er niet gesjoemeld mag worden. De coalitie benoemt wethouders uit hun eigen partij. En als de coalitie valt of opstapt moeten er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden door de burgemeester, voorzitter van de kiesraad / hoofdstembureau te Utrecht.Toen de Utrechtse coalitie op 14 maart 2009 viel hadden er dus vervroegde verkiezingen uitgeschreven moeten worden. Maar daar hadden de Raadsleden geen zin in. Want hun baantjes stonden op de tocht. In het diepste geheim en zonder verkiezingen heeft de VVD fractie, de wethouders van GroenLinks vervangen door de eigen partijleden. Het drama is uitgelekt naar de krant en ik heb een klacht ingediend bij de Raad zelf en bij de Dienst Ombudsman. Maar omdat het ging over in het geheim genomen besluiten in geheime raadsvergaderingen kon daar niet openlijk over geklaagd worden. Begrijpt u waarom ik geen geheime besprekingen van de raadsleden met hun burgemeester & wethouders tolereer ?
Bij wet hoort het openbaar bestuur openbaar te zijn. Bij wet hoort het openbaar bestuur haar burgers te informeren. Ook uit zichzelf, wanneer er niet specifiek naar gevraagd wordt.