Filmpje: Vloet houdt kaken op elkaar

De Utrechtse huisjesmelker Vloet heeft de pers niet langer kunnen ontlopen. De 76-jarige kwelgeest van kamerbewoners is dinsdag betrapt door DNU/Trajectum-verslaggever Tom Staal maar hield zijn kaken op elkaar.

Vloet kwam onlangs voor de zoveelste keer in het nieuws nadat hij het leven vergalde van de bewoners van een pand van hem aan de Griftstraat. Voor PvdA-raadslid Marleen Haage was dat reden om bij het college van b en w aan te dringen op maatregelen tegen Vloet in het bijzonder en tegen andere louche huisjesmelkers in het algemeen.

De bejaarde Vloet heeft zijn reputatie de afgelopen decennia opgebouwd door zich steeds als een even onmogelijke als agressieve huisbaas te manifesteren.

Laat u niet van de wijs brengen door het op het oog vriendelijke mannetje, dit is een sluwe vos. Een flinke lap tekst met uitleg over deze casus is hier http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/06/weggepeste_studenten_030_he... te vinden, maar er is nog veel meer. Google maar huisbaas WG Vloet en huiver

De PvdA kent het probleem van nhuisjemelkers al jaren en doet er amper iets aan, zelfs niet met een wethouder op huisvesting.

Marleen Haage zou dat ook moeten weten want al jaren verzoeken vele inwoners van Utrecht de raad en het college daadkracht, heldere regelgeving en handhaving. Ook zijn er al meerdere RIA's over geweest. De astudenten worden uitgekleed en de buurten verlouderen.

Marleen Haage moet dus even bij partijgenoot Dhr. Bosch verhaal gaan halen en met de UU, Hogeschool en SSH gaan afstemmen hoe het woningbeleid van studenten nu eindelijk een zodanig ingericht kan dat studenten niet aan de illegaliteit overgelaten worden.

Zolang de vraag blijft, het geld oplevert en de overheid er niets aan doet zulen er meer en meer uitvreters als Vloet en Chang.

Of een vergadersessie met allerlei organisaties die met studenten te maken hebben nou wel nuttig is... Mensen moeten voor hun rechten opkomen als contracten gebroken worden. Hij maakt misbruik van de situatie waar studenten niet goed weten wat hun rechten zijn of er niet voor op durven komen.
Hij komt er nu mee weg, maar zijn gedrag is gewoon strafbaar... We hebben het oa over mishandeling, zo heb ik begrepen.

Hij komt weg omdat de politiek hem de kans geeft, studenten geen andere keuze hebben en vervolgens ook niet handhaaft.

Zou de gemeente, in samenwerking met de UU, de hogeschool en de SSH (die daar tenslotten voor is opgericht) genoeg, goede en betaalbare studentenhuisvesting aanbieden en dit soort uitvreters staat buitenspel.

Helaas nemen deze, na vele signalen uit de maatschappij, hun verantwoordelijkheid nog steeds niet.

Maar als de UU, HU samen met SSH volledig de verantwoordelijkheid moeten krijgen voor de studentenhuisvesting, is de particuliere kamerverhuurder nog niet verboden.
Zelfs als SSH voor alle studenten een kamer regelt, zijn er nog steeds studenten die kiezen voor een extra goedkope kamer, of op een extra leuk plekje in de binnenstad... van een particuliere verhuurder. En blijven huisjesmelkers kans zien mensen op te lichten.
Mensen zijn in beginsel toch zelf verantwoordelijk voor hun huisvesting? Ook studenten zijn volwassen. (leuke uitzonderingen daargelaten).

Overigens bouwt de SSH al flink bij met megapanden op de Uithof en vergeet de MAX-torens niet.
Zo had ik begrepen dat de wachtlijst voor het Tuindorp West Complex niet meer zou bestaan. Alhoewel dit per jaar kan verschillen natuurlijk.

Goed filmpje en mooi dat die man eens aan de tand wordt gevoeld. Desondanks was het einde erg slecht, het is niet de bedoeling dat je als journalist iemand fysiek tegenhoudt om zn kantoor te betreden.

De aktie is goedbedoeld zeker wat betreft kamer verhuurders die er een potje van maken.
Trouwens op GEENSTIJL staat dat je zgn belaagd werd door de jongen,kan er niets van terug vinden,wel dat de zgn BODYGUARD de jongen weg bonjourd.
Het is en blijft een oude man en daar gebruik je geen fysieke dwang tegen,zeker niet als deze naar binnen wil gaan,staat eigenlijk een beetje laf ook als je dat als journalist doet,tenslotte een jounalist heeft zeker geen vrijkaart om alles straffeloos te doen en voor eigen rechter te spelen.
En de wijze waarop je de man inteviewt lijkt op een slechte imitattie van Rutger van GEENSTIJL en daar is er maar 1 van.
Eigenlijk vond ik jou op het einde een echte LULLO die probeert iets te zijn wat hij niet is.
En, oja lafaard, had je dat tegen jezelf.
Dit moet je doen bij een jonge vent en niet bij een oude man Tom, ook al heb je gelijk in deze kwestie.

Leeftijd (of onderwerp) is onbelangrijk in deze, omgangsvormen wel.

Als studenten moet je samen 1 front vormen en een goed advocaten kantoor inhuren zoals bv TOMLOW-ADVOCATEN die gespecialiceerd zijn in huurrecht en ook voor studenten opkomen.
TOMLOW ADVOCATEN-030 2521802.

Rot eens op met je spam. Ik denk dat iedereen zelf prima een advocaat kan vinden.

Hou jij dan eens op met je vervelende zure ouwehoer reactie''s anonieme shithuizenr.
Ben jij die zure DNU ventiel shithuizenr.
Het is ZUUR en ANONIEM, jawel SHITHUIZENR op de DNU site.

bedankt, bedankt, het niveau stijgt.
en van Voorthuizen is mijn achternaam, dus zo anoniem is het niet.

Wat zag ik nou Tom, op pad met een bodyguard.....?? 8-)
Heb je nog vacature vrij? Hahahah

Beste Rene,
Je mening deel ik absoluut niet. Ik hou hem wel tegen en de man mag nog wel op leeftijd zijn, maar het mannetje van ca 13 met pet hoorde bij Vloet. Hij gaat zelden alleen over straat. Dat jochie staat in contact met anderen wat oudere en grotere mensen. Meestal zijn er in het kantoor van Vloet 1 of 2 Oostblokkers bij hem te vinden. Die klussen voor hem. Klussen wil hier als werkwoord zeggen dat ze iets repareren of Vloet beschermen voor mensen doe verhaal willen komen halen. Want dat is dus het geval Rene, deze man zaait al meer dan 20 jaar verderf. Treitert mensen, gooit vrouwen van trappen af, bedreigt mensen en ga zo maar door. Zie dus ook dat GS stukje met de voicemail. Elke keer komt ie er mee weg. Dan is het een vormfout, maar meestal wordt zijn straf omgezet in voorwaardelijk omdat het zo'n oud mannetje is. Hij is ook vaak ergens van weggekomen met het verweer: Gelooft u nu zelf dat ik, een man op leeftijd, zoiets bij jonge mensen zou doen'
Het spijt me, maar bij dit soort hardleerse mensen hoort hardleerse aanpak. Wij zijn de allereerste geweest die deze crimineel op de camera hebben gekregen, dat zegt al veel. Ik heb de man op geen enkele manier fysiek iets aangedaan behalve hem tegengehouden. Hij duwt mij, ik duw wat terug, geen gekke dingen. De man is nog verdomde fit en vrij sterk kan ik je zeggen. Al met al volg ik deze man al 8 jaar en ken ik alle ins en outs. Het spijt me, maar wat deze man heeft geflikt de afgelopen 20 jaar, daarbij is deze actie slechts een klein koekje, of beter gezegd kruimeltje, van eigen deeg!

Beste Tom,
Dat jij hem confronteert prima,erg goed zelfs maar verlaag jezelf nooit tot zijn praktijken ook al sta je in je recht,ikzelf vond het nogal agressief overkomen en heb dan ook zoiets van moet dit op deze wijze.
Je had hem beter een bosje bloemen/brandnetels kunnen geven als prijs voor de slechtste huurbaas van Utrecht en dan op deze wijze kunnen inteviewen om te laten zien wie die Vloet nu eigenlijk is.
Deze man en zijn trawanten moet je gewoon continu filmen voor een interview,dan worden het vanzelf wel bekende Nederlanders en daar zitten dit soort figuren niet op te wachten.
Nogmaals beste studenten van Utrecht neem met zijn allen een goed jurist in de arm die dit soort praktijken aankaart want vergeet niet,eendracht maakt macht, zeker tegen dit soort hufters.
Ik heb begrip voor jou aktie Tom en vind het goed dat dit soort paria''s worden aangepakt,maar blijf altijd binnen de lijn van het recht.
Ik vind het alleen erg jammer dat de politiek nog geen oplossing heeft gevonden om studenten die slachtoffer zijn of worden van dit soort paria''s te beschermen,en dan denk ik aan een straatverbod of desnoods sluiting van het pand via een APV.
Terwijl de PvdA al jaren afdeling wonen beheert via een Wethouder wonen dus ik vind de reactie van Marleen een toneelspel.

Groet,

Rene.

De duurzame oplossing voor huisjesmelkers is eigendomsrechten vervangen door gebruiksrechten.

Je kan geen eigendomsrecht ontnemen op een eigendom.
Wel kan je het gebruik reguleren door bestemmingsplannen specifieker te maken.

Maar dan moet de gemeente aan de bak en handhaven.
En in die laatste zin staan zaken die een onmogelijkheid lijken om in één verband toe te passen.

Uhm, jawel.

Je kan de levensmiddelen (land, natuurlijke grondstoffen, productiemiddelen en behuizing) socializeren.

Wanneer het gesocializeerd is wordt het gemeenschappelijk eigendom (van iedereen) maar alleen degene die er op dat moment gebruik van maakt is de 'beheerder'.

Dit is het grondbeginsel van elke socialistische beweging.

We leven niet in een socialistische staat of maatschappij.
Die zijn inmiddels allemaal failliet omdat het nu eenmaal niet in de aard van mensen zit. Er bestaan alleen nog pseudo socialistische regios maar dat zijn feitelijk dictaturen.

Goh, leven we niet in een socialistische samenleving? Mag ik daarom het socialisme niet aanhangen?

Ik heb er ook zo'n hekel aan als mensen het woord "socialisme" zien en vervolgens gaan hun hersenen uit en beginnen ze te ratelen over hoe slecht het in de Sovjet Unie was zonder te lezen wat ik zei. Vooroordelen die nergens op gebaseerd zijn.

Als je had gelezen wat ik zei is dat ik voor GEMEENSCHAPPELIJK eigendom ben. Dit terwijl "socialistische" staten (e.g. Sovjet Unie) STAATSeigendom hadden.

Voor het socialisme is geen staat nodig. Sterker nog een groot deel van de socialisten wil de staat afschaffen, bijvoorbeeld de anarchisten waartoe ik behoor.

Het bestuur komt dan bij de bevolking zelf te liggen die hun eigen leving omgeving (communes) bestuurd dmv directe democraite.

Mijn punt was echter dat behuizing ook gemeenschappelijk eigendom zou moeten worden en dat eigendomsrechten dan verdwijnen in het voordeel van gebruiksrecht. Dit is ook de motivatie achter kraken. Wonen is een recht.

Daar hebben we er weer eentje. De oermens is niet gemaakt om te delen in het groot.

Socialisme kent op lange termijn alleen maar verliezers: Zij die het uiteindelijk vruchteloos proberen rond te breien en de profiteurs van die vruchten die aan het einde toch weer met lege handen staan (en vervolgens klagen dat andere het niet goed voor hebben met hen).

Het is inmiddels bewezen dat de mensheid er niet toe in staat is. Het hebben van rechten brengt namelijk ook plichten.

Wat een onzin.

Ken je de mantra "hij die niet werkt zal ook niet eten"?
OF "ieder naar zijn contributie"?

Het socialisme betekend dat iedereen voor hetzelfde werk dezelfde beloning krijgt in de vorm van arbeidscredits.

Als je niet werkt krijg je ook geen arbeidscredits. Als je meer werkt dan meneer B dan krijg je meer credits dan meneer B.

Kapitalisten zijn profiteurs die leven van de arbeid van anderen (hence zijn hun inkomen "profits" in Engels).

Vervang "arbeidscredits" in "geld" er er is geen verschil meer en je instabiele droom spat uiteen.

Voor gemeenschappelijk eigendom staat het je vrij om een commune op te richten. De Hutterites doen precies dat: http://en.wikipedia.org/wiki/Hutterite

Jammer dat socialisten meestal vinden dat, omdat zij communes zo'n goed idee vinden, ik er ook in moet wonen, en dat ze er geen probleem mee hebben om mij desnoods te dwingen aan hun ideaal mee te doen. Wonen is helemaal geen "recht". Niemand verbiedt je te wonen, maar het is immoreel om anderen te dwingen hun eigendom af te staan omdat socialisten vinden dat eigendom maar een raar verzinseltje is. (Los daarvan zouden er zonder eigendomsrechten natuurlijk gewoon geen huizen gebouwd worden, de bakstenen zouden er niet eens zijn, maar goed).

Toevallig ben ik ook anarchist, en dus tegen de staat. Laten we die eerst afschaffen, en dan mag jij met je vriendjes laten zien hoe het ware socialisme werkt, en staat er bij mij geen gewapende man meer voor de deur die mij ontvoert en opsluit als ik consistent weiger om aan jouw idealen mee te betalen. Deal?

Hoe ironisch...

"Jammer dat socialisten meestal vinden dat, omdat zij communes zo'n goed idee vinden, ik er ook in moet wonen, en dat ze er geen probleem mee hebben om mij desnoods te dwingen aan hun ideaal mee te doen."

Vervang het woordje "communes" door "overheid".

Ik ben het niet eens met de overheid, ik ben het niet eens met elke overheid.

Toch ben ik gedwongen om onder het bestuur van de overheid te leven zonder keuze omdat de meerderheid dit wil. Jouw kritiek is toepasbaar op het huidige systeem, niet het anarchistische systeem van vrije associatie.

Volg deze link: http://anarchism.pageabode.com/afaq/secIcon.html

En dan de vraag "What if I don't want to join a commune?"

In een anarchistische samenleving zijn communes vrijwillig, niet zoals de zogenaamde communes van Mao.

Bovendien ben ik een anarcho-communist die streeft naar het afschaven van geld. Een geldloze samenleving kan alleen werken op zeer grote schaal ("world communism") en daarom heeft het vrij weinig zin om een commune op te richten zoals de kibbutzem in Israel omdat die toch weer semi-kapitalistisch worden.

"Toevallig ben ik ook anarchist, en dus tegen de staat. Laten we die eerst afschaffen, en dan mag jij met je vriendjes laten zien hoe het ware socialisme werkt, en staat er bij mij geen gewapende man meer voor de deur die mij ontvoert en opsluit als ik consistent weiger om aan jouw idealen mee te betalen. Deal?"

Je bent overduidelijk geen anarchist. Ten eerste elke anarchist moet noodzakelijkerwijs socialist zijn omdat het kapitalisme inherent hiërarchisch is terwijl het anarchisme zich kenmerkt door een oppositie tegen hiërarchie. Ten tweede, impliceer je alsof er in een anarchistisch systeem nog kapitaal zou bestaan terwijl dit afgeschaft is.

Waarschijnlijk ben je een autarchist, niet een anarchist.

Wat grappig is is dat autarchisten altijd willen dat alles onder HUN voorwaarden gebeurd. Altijd stellen ze "eerst moeten we staatsloos kapitalisme invoeren en dan mag je pas je gang gaan", waarom? Waarom zou ik me eerst moeten schikken naar jouw idealen? Waarom niet andersom? "Eerst moeten we een anarcho-communistische samenleving stichten en dan mogen jullie autarchisten pas je gang gaan", dat slaat toch ook nergens op?

Ik ben tegen elke vorm van hiërarchie en wil het daarom afschaffen, niet privatiseren zoals autarchisten. Waarom zou ik dat in godsnaam doen?

(excuses voor de animositeit, maar het wordt zo vervelend dat ik 100x per discussie dezelfde argumenten voorgeschoteld krijg)

Alsof ik niet keer op keer dezelfde discussie voer :)

Ik beschouw mezelf als ancap, en dus wel degelijk als anarchist.
Als jij world communism wilt, dan impliceert dat toch dat ik gedwongen wordt aan jouw spel mee te doen?
Overigens heb ik niks tegen hierarchie. Een hierarchie is vaak een uitstekend systeem om dingen voor elkaar te krijgen. Kinderen moeten naar hun ouders luisteren, leerlingen naar de leraar, skiers naar de ski-leraar, een werknemer naar zijn baas, en de ober naar de klant. Anders werkt het gewoon niet. Een groot verschil is de hierarchie waarin de koningin de baas is over ons allen. Daar kunnen we niet aan ontsnappen, dat is "van God gegeven", en waag het eens om je jaarlijkse koningshuis-bijdrage te voldoen. Een werknemer kan ontslag nemen, en zelf baas worden. Er zijn talloze bedrijven (en ik ken er 1 van zeer nabij) waar de werknemers meer verdienen dan de werkgever. Allemaal vrijwillig, allemaal verstandige, volwassen mensen, ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken wat jij daarop tegen kunt hebben.

"Kapitalisme" is niet iets wat uitgevonden is. Het is het systeem dat bij ons past en dat in elke cultuur, in elke tijd vanzelf ontstaan is. Zelfs in socialistische staten zijn alle mensen nog steeds kapitalist. Net zoals bijen gemaakt lijken voor socialisme, snapt een kind van 2 wat bezit is en begint het te huilen bij diefstal. Een aap snapt dat een banaan waar ze moeite voor gedaan hebben daarna wel zijn banaan is. Het kan geruild worden, aan kinderen gegeven, etc, maar als iemand anders de banaan afpakt omdat hij, in jouw termen, "neemt naar zijn behoefte" dan krijgt die ander een volkomen terecht pak slaag.

Dus "wij" stellen helemaal niet dat we staatsloos kapitalisme moeten invoeren. Alleen de staat afschaffen is meer dan genoeg, en je zult zien dat we dan vanzelf kapitalisme krijgen, *tenzij* jij en je vriendjes met flinke dwang ons in een nieuw keurslijf duwen. (of doodmaken, dat is meestal de gebruikte methode om de bourgeoisie eens goed in te peperen dat ze het helemaal mis hebben).

Afgezien van een beetje hierarchie, is het niet best relaxed dat je deze mooie woorden kunt lezen dankzij dat verfoeide kapitalisme? Dat mensen 5 jaar geleden kopererts gedolven hebben, omdat er vraag was naar koper, dat mensen 3 jaar geleden een nieuwe electriciteitscentrale gebouwd hebben, omdat er vraag was naar stroom, dat weer andere mensen hebben uitgerekend hoe ze die stroom in jouw huis kregen, omdat ze daarmee beter betaald kregen dan bij die andere functie, kortom: hoe duizenden mensen samengewerkt hebben, zonder dat daar een groot plan aan vooraf ging, om ervoor te zorgen dat jij met een paar daagjes werken een PC + internet hebt, zodat je nu kunt gaan ranten over die fascistische libertariers? :)

Rene ,

Zo zou jij het doen, ik doe het op deze manier. Onze meningen verschillen dus, niet erg. Voor mij telt dat ik hem eindelijk op camera heb en veel mensen heb laten zien hoe deze man met zijn panden en huurders omgaat. Tis een soort bad karma dat hem treft nu.

Nogmaals ik vind het goed van jou dat je dit aansnijdt,maar doe het op een leuke manier zodat hij nog voorschut staat ook.
Je had hem bijwijze van spreken een bokaal en een bos bloemen kunnen geven als slechtste huisbaas van Utrecht of een leuke sticker op de deur met als tekst(ik ben een slechte huisjes melker).
Maar hier moet onze Burgermeester ingrijpen en alle panden desnoods sluiten van dit soort mensen dan pak je ze in de portemonee,zodat studeren in Utrecht leuk blijft zonder stress van een aso verhuurder.

Rene,

Inderdaad nogmaals. Het punt dat ik maak is dat je stelt dat iets is. Dat kan niet. Jij vindt dat. Ik vind een andere vorm leuk dan jij, niets meer en niets minder.

alle panden sluiten... en daar help je de huurders mee?

Hopelijk neemt DNU snel afscheid van deze 'journalist' die:

a) het nieuws niet objectief brengt ("... niemand anders dan Vloet ...")
b) naast verbaal geweld op de grens van fysiek geweld balanceert (belemmeren doorgang, aanraken)

Overigens positief dat er aandacht is voor de praktijken van deze huisbaas. Zou echter graag zien dat nieuwswaardige zaken op een waardige manier worden belicht.

inderdaad Jane. Als iets jou niet bevalt moet die persoon gelijk maar weg. Vroeger zei men heel simpel:die TV heeft ook een uit knop. Met andere woorden: niemand verplicht je tot kijken, er zijn een heleboel sites op het net.

wake up call:
nieuws is nooit objectief.

Wat een schandalig filmpje. Een totaal gebrek aan fatsoen.

Los daarvan: als er niet 593 regels waren waaraan een huisbaas moet voldoen dan waren er meer dan genoeg studentenkamers in Utrecht. Helaas meent de gemeente zich overal mee te moeten bemoeien, en moeten studenten hun toevlucht zoeken bij aanbieders als Vloet. Let wel: niemand is _verplicht_ bij Vloet aan te kloppen voor een kamer. Vloet zorgt voor méér aanbod en niemand is verplicht bij hem te huren. Al dat gezeik over "huisjesmelken" komt vooral uit de mond van mensen die helemaal niks aan het kameraanbod toevoegen maar er juist voor zorgen dat het aanbod lager en lager wordt.

de gemeente bemoeit zich juist veel te weinig met studentenhuisvesting en stuurt daarmee studenten in handen van uitbuiters en profiteurs als Vloet en Chang.

Laat de gemeente een Campus faciliteren voor 7.500-10.000 studenten (via de SSH of de UU en tegen maximaal 250 euro) en je bent van de illegaliteit en uitbuiting af. Daarnaast zorg je dat dit soort huisjemelkers de wonigmarkt niet meer verstoren met omzettingen waardoor studenten ook nog kunnen doorstromen na hun studie.

Ben je ook gelijk voor een groot deel van je mobiliteitsprobleem of op lijn 12.

Arjan geeft precies een reactie zoals mensen die geven die de geschiedenis niet kennen.
Vloet is hier niet het slachtoffer, wat deze man op zijn kerfstok heeft staan en daar aantoonbaar door het falen van rechters en OM mee wegkomt, verdient een koekje van eigen deeg.

Beste Tom,

Je hebt in de gaten dat jou journalistische aktie een beetje mislukt is en niet door iedereen wordt gewaardeerd op de wijze zoals jij die wil presenteren.
Zelfs geenstijl zou dit soort hufters taktvoller aanpakken.
Ook al faalt de rechtspraak en het OM,dan nog moet je altijd jezelf aan de wet houden ook als jounalist.
Jou emotie''s voeren de boventoon in deze kwestie,begrijpelijk maar onverstandig voor een jounalist.
Maar het is goed dat de hufter Vloet nu een gezicht heeft.

Groet Rene.

haha, de exposure is zó groot geworden dat dit filmpje méér dan geslaagd is, zowel voor DNU als voor Tom. ondanks de haters.

Nee, Vloet is niet de slachtoffer, dat hoor ik Arjan ook niet betogen. Waar het volgens mij om gaat is: wie is er nu verantwoordelijk om actie te ondernemen? Mensen wijzen naar de gemeente of andere verhuurders, maar het zijn de huurders zelf die oud genoeg zijn om voor zichzelf op te komen. Zoals ik al zei in mijn andere comment: een groter aanbod van alternatieve kamers zal een oplichter nog niet zomaar buitenspel zetten.

Een ruim genoeg aanbod zou dergelijke mensen direct "out of business" plaatsen. Niemand zou immers bij zo'n verhuurder gaan huren en teveel betalen als je een andere keuze hebt.

Huurders hebben veelal echter geen keuze en dat maakt juist de positie van dergelijke verhuurders zo sterk. Vele studenten huren nog steeds noodgedwongen op kamers die nooit goedgekeurd zouden worden tegen een te hoge prijs, zonder huurovereenkomst en moeten contant betalen. Maar alles is beter dan niets. En daar moeten we vanaf.

Feitelijk onjuist: via de SSH kun je nu al zonder wachtlijst een fatsoenlijke kamer krijgen.
En anders kun je thuis blijven wonen. Of in Nieuwegein kijken.
Waarom mensen toch bij iemand als Vloet aankloppen is volgens mij eerder onwetendheid dan noodzaak.

Zou je het overlaten van het trekken van dergelijke conclusie niet overlaten aan de daadwerkelijk huurders van mensen als Vloet en Chang? Die weten waarschijnlijk wel hoe lastig het is een kamer te vinden bij een goede verhuurder.

Ik spreek uit eigen ervaring, die van mijn vrienden en op basis van info van SSH.
Maar een conclusie mag je zelf trekken, ik constateer alleen dat mensen niet gedwongen kunnen zijn.

Ik kan achterlopen maar is de gemiddelde wachttijd bij jongerenhuisvester SSH geen 17 maanden meer, ofwel van invloed op zeker 2 studiejaren? Dat blijkt namelijk uit de cijfers van 2010.

De constatering dat mensen niet gedwongen kunnen zijn is dan ook vermoedelijk gebaseerd op vage veronderstellingen.
Natuurlijk is er geen wachttijd voor particuliere verhuur en daar zit nu net de kneep. Voor jou, als huurder, honderdentien andere.

Zoals gezegd zijn het dus geen vage veronderstellingen, maar eigen ervaring, die van sinds kort studerende vrienden en ook info van de SSH zelf (zie: Direct aanbod)

(neemt niet weg dat dat gemiddelde best zou kunnen kloppen)

Bij het directe aanbod van de SSH zitten verhuurders waar men geen grip of heeft en zitten dus ook woningen bij van de handlangers van Vloet en Chang. De SSH heeft gewoon te weinig aanbod. Het beleid schiet dus te kort.

De verhuurder is SSH

in meer dan 30% van de transacties is de SSH geen eigenaar/verhuurder maar bemiddelaar voor particulieren of corporaties. En dat kunnen dus ook best Changs of Vloets zijn.

Maar als dat zo is, is het dan wel zo verstandig om diezelfde SSH meer macht te geven? zo te lezen maakt dat weinig verschil..
Of bepleit je een verbod op particuliere kamerverhuur? Dàt zou Vloet buitenspel zetten.

Ik bepleit niet voor een verbod op particuliere kamerverhuur, wel om een verbod op woningomzettingen en dergelijke vercommercialisering en uitbuiting van studenten. Dat er mensen een kamertje verhuren is prima. Het kan alleen als de gemeente, mogelijk via de SSH, genoeg aanbod van studentenhuisvesting organiseert waardoor dit soort mensen zich eenvoudig uit de markt zullen terug trekken want bij genoeg aanbod gaan niemand meer bij dit soort huisjesmelkers huren.

Dan komen alle panden van Vloet en Chang (en honderden andere omgezetten appartementen en eengezinswoningen) uiteindelijk weer op de markt en komt de doorstroming ook weer op gang. Na je studie wil je immers ook wel van die studentenkamer af.

Inhoud syndiceren

dnu / webtv

Inhoud syndiceren