U vergeet voor het gemak even dat deze camera man al meerdere malen getergd is door de politie, en telkens weer komt er terecht een sorry van de kant van de politie.
Zoals ik al aangaf, ik vind het woord mafkees nog netjes, ik zou mijn beheersing met zekerheid voledig zijn kwijtgeraakt en er voor gezorgd hebben dat hoe dan ook deze zaak voor de rechter en in de landelijke dagbladen terecht zou zijn gekomen.

Door dit soort gedrag van de zijde van de politie verlies je het respect voor hen vanzelf, neem dat eens in overweging.

Als je mafkees een belediging noemt, of dit nou onschuldig is of niet, hoe zou deze agent in kwestie dan reageren als hij wordt uitgescholden voor kankeragent????
Ik denk dat deze agent in de toekomst wel veel ergere dingen naar zijn hoofd krijgt geslingerd hoor.
En ja mijn vader wilde zijn werk uitvoeren, kon dit door de aanhouding dus niet doen en de 4 uren dat hij vastzat dus ook niet.
Begrijpen mensen zoals u eigenlijk wel hoe het is als zelfstandig ondernemer??
En dat hij zo gefrustreerd is komt omdat dit al de 3e keer is dat hem dit gebeurd en ja ook deze keer zou hij wederom een excuus van de politie krijgen, maar leert de politie daar dan van?
Nee, want dit is dus al de 3e keer.
Het gaat erom dat de agent in kwestie eerst maar eens moet leren wat een perskaart inhoudt, dan had dit ook allemaal niet hoeven te gebeuren, maar ik denk zelf dat deze agent zich boven mijn vader verheven voelde en hij voor zijn eigen gevoel de pers gewoon op afstand wilde houden..eigenbelang om zijn strepen te halen??
En wat was er nou eigenlijk aan de hand..een brandje, als je dat vergelijkt met het ongluk op de Keulse Kade die week ervoor, waarbij mijn vader gewoon normaal zijn werk kon doen.
En bij de dodelijke steekpartij in Vleuten waar het ook geen probleem was om te draaien met zijn camera, waar hebben we het hier dan over.
Als het in dit geval een persoon van buitenlandse afkomst was geweest hadden ze hoogstwaarschijnlijjk niets gedaan...omdat ze dan te laf zijn??

Ik had het zelf niet beter kunnen formuleren. Oorzaak en gevolg is lastig te onderscheiden maar wel bijzonder relevant.

Werkelijk, u bent een waarlijk downplayer!

1/ Die agent is niet "mogelijk" de fout in gegaan, die IS de fout in gegaan door die camera man te
betuttelen in zijn vrijheid.

2/ Die agent was de druppel op een gloeiende plaat van burger pesterij vanuit het politie uniform, zoals u
hier duidelijk kunt lezen heeft de politie macht in Utrecht die man al meerdere malen valselijk
beschuldigd en opgesloten. Duidelijk valselijk omdat ze telkens weer hun excuus moesten aanbieden.

En dan komt u hier even vertellen dat de tot het uiterst getergde fotograaf zich moet beheersen?

Zoals gezegd, ik had die agent een echte reden gegeven mij 4 uur vast te houden, en hij had met zijn machtsmisbruik daar de rest van zijn leven telkens naar kunnen kijken in de spiegel en zijn kinderen waarschuwen dat machtsmisbruik verkeerd is.

Ik hoop echt dat de fotograaf dit hogerop speelt en een publiekelijk excuus en schade vergoeding eist, je mag toch van de politie verwachten dat zij de wet kent, net zoals het van "gewone" burgers verwacht word. Temeer daar deze "agent" gewaarschuwd was, meer dan 1 maal.
Misschien moet zelfs de korpsleiding tot de orde geroepen worden, er is immers duidelijk een opleiding probleem in dat korps.

Beste zeurnietzo,

U praat nog maar een eind weg, ik geef het op met u, op 1 ding na, u mag de zaken niet los van elkaar zien, treiteren gebeurt niet in 1 keer, treiteren gebeurd in tijd, deze zaken ook.

De politie is al geruime tijd bezig de journalist te terroriseren, dit onder meer door een (tijdelijk) gebiedsverbod op te leggen op plaatsen waar het overduidelijk niet van toepassing is. De rechter heeft dit al bevestigd.

Omdat de journalist die al meerdere malen overkomen is, en ook al meerdere malen door de rechter in het gelijk is gesteld heeft de journalist netjes geprobeerd zijn recht te krijgen, echter door het optreden van de agent en het overduidelijk negeren van de wet door dezelfde agent laat deze duidelijk zien niet capabel te zijn om zijn taak uit te voeren. Het samengaan van deze treitering, en de overduidelijke incompetentie van de agent lokt bij de journalist een scheldwoord uit.

Precies dat is het eigenlijk, uitlokking, dus feitelijk zou de agent vervolgd moeten worden, zo simpel is het.

Uw niet al te slimme vergelijk van de weg af snijden en inparkeren zijn twee totaal verschillende zaken, en aldus niet vergelijkbaar.

Als ik uw auto tot 3 maal toe een deuk bezorg, en daar tot driemaal toe door de rechter voor word veroordeeld tot vergoeding en excuus, dan mag ik verwachten dat wanneer ik het een vierde maal doe en u bent erbij aanwezig, u mij dan een klootzak noemt, sterker nog ik mag dan van geluk spreken als u geen fysiek geweld toepast.

Ik mag het verwachten omdat ik dan gewoon een treiteraar ben, een stalker die u niet met rust wil laten.
In mijn ogen een rat die aan het uitdagen is.

Dat is de reden waarom die 3 oude zaken terdege van belang zijn, ze gaan namelijk over hetzelfde geval, terroriseren van een persoon.