Er is geen sprake geweest van intimidatie. Dat antwoordt het college van b en w op vragen van VVD en Leefbaar Utrecht over de kwestie Nicolich. Daarmee komt het college terug op een brief aan de familie waarin stond dat familieleden zich schuldig hadden gemaakt aan intimidatie van een leraar van een basisschool in Leidsche Rijn.

In de brief, waarin het gezin te horen kreeg dat ze hun door de gemeente beschikbaar gestelde woning dienden te verlaten, werd de intimidatie als een van de redenen genoemd voor het opzeggen van de huur. De woning was immers beschikbaar gesteld op voorwaarde dat de Nicolichen niet met politie of justitie in aanraking zouden komen.

Het college legt het geval als volgt uit:
“Op 25 november 2010 hebben de oma van een leerling en een bij haar inwonende zoon op het schoolplein de onderwijzeres van die leerling aangesproken op een voorval dat zich eerder met betrekking tot die leerling had voorgedaan. De wijze waarop dat heeft plaatsgevonden werd door de school niet getolereerd. Dat is de dag daarop door de school besproken en uitgepraat met de vader van de leerling. Daar was uit voorzorg een agent bij aanwezig. Het gesprek verliep in goede orde. Het college heeft zich in zijn beantwoording gebaseerd op informatie van de school en blijft bij de op 1 april 2011 gegeven antwoorden. Op deze gebeurtenis is de kwalificatie 'intimidatie' niet
van toepassing. In het gesprek dat de portefeuillehouder Wonen met de betreffende families heeft gevoerd, is hem verzocht een overzicht te verstrekken. In dat overzicht is de term 'intimidatie' ten onrechte gebruikt.”

Leefbaar Utrechtvoorman Vincent Oldenborg is verbijsterd over de uitleg van het college. “Als er geen sprake was van intimidatie en er wel een agent bij het gesprek aanwezig was, dan snap ik dat het Sociaal Cultureel Planbureau heeft geconcludeerd dat al het extra geld dat naar de politie is gegaan niets heeft opgeleverd.”

Hij en VVD-raadslid Mark Dijk hebben inmiddels vervolgvragen aan het college gesteld. Dijk: “Het college laat weer eens zien niet transparant en open te zijn en spreekt nu van een gebeurtenis waarop de kwalificatie ‘intimidatie’ niet van toepassing zou zijn. (....) De zaken worden er eerder vager op dan helderder.”

In de bijlage de vervolgvragen.