Oppositie roept Wolfsen ter verantwoording in zaak Nicolich

De gemeenteraad is onjuist geïnformeerd over de gang van zaken rond het probleemgezin Nicolich. Dat vinden de oppositiepartijen VVD, SP en Leefbaar Utrecht. Ze roepen burgemeester Wolfsen daarom ter verantwoording tijdens de raadsvergadering van volgende week donderdag.

Aanleiding is dit artikel op DNU over de incidenten waarbij de familie betrokken was, waaronder een incident waarbij ambulancepersoneel assistentie van de politie nodig had om hulp te verlenen aan een familielid met een epileptische aanval. Deze en andere incidenten leidden niet tot beëindiging van de huur van de laatstekanswoning waarin de familie mocht wonen, terwijl de voorwaarde om daar te wonen uitdrukkelijk was dat de familie niet in contact met politie of justitie zou komen.

Bovenal vinden de drie partijen dat geweld tegen hulpverleners sowieso nooit getolereerd mag worden. Ze memoreren dat burgemeester Wolfsen er net zo over denkt, toen hij vorig jaar januari stelde dat “als er geweld wordt gepleegd tegen mensen met een publieke functie die ingewikkeld werk doen, de overheid kordaat en stevig dient te reageren”. Verder constateren de partijen dat de overige incidenten waarvan DNU melding maakte, niet stonden vermeld in een antwoord op eerdere vragen die ze aan het college van b en w hadden gesteld.

In het persbericht waarin VVD, SP en Leefbaar Utrecht kond doen van hun ongenoegen, melden ze dat ze genoeg hebben van 'de hele soap rond het optreden van de gemeente inzake de familie Nicolich'. “Het is duidelijk dat de gemeenteraad verkeerd is geïnformeerd en het college fout op fout heeft gemaakt. De burgemeester had zichtbaar voor 'zijn' mensen moeten gaan staan.”

Inhoud syndiceren

Lekker belangrijk allemaal!
De partijen in de raad die geen ruk te vertellen hebben vallen als overspannen boekhouders over elkaar heen. Het volgens hen uiterst belangrijk om precies te weten hoe vaak de familie Neukmefiets in de fout is gegaan. De lijst met incidenten en overtredingen moet volledig zijn en de telling van die waslijst moet precies kloppen, want anders is men “niet volledig geïnformeerd”.

Ik heb begrepen dat er met N een tijdelijke huurovereenkomst is gesloten tot 1-1-2012. De eventuele verlenging van die overeenkomst was gebonden aan een “laatste kans” en een waarneembare gedragsverandering. Aan die voorwaarde is duidelijk niet voldaan en een precieze telling is daarbij onbelangrijk. Wat maakt het uit of men 18 of 21 keer iets heeft geflikt? Fout=fout! Dus einde verhaal, zoek het maar uit, Tourledokie!

Misdaad, fraude, intimidatie, asociaal gedrag, bedreiging, etc. Dat schijnt dus allemaal gepikt te worden, ongelooflijk.

Inhoud syndiceren