maandag 21 mei 2012
Windmolens nu al ontmanteld
Vorige week sprak ik op een congres van de Duitse Bertelsmannstiftung de Engelse hoogleraar Michael West. Hij is van mening dat mensen in het kader van gezondheidsbevordering en ontspanning meer naar het theater moeten in plaats van voor de televisie zitten. Dat is mooi gezegd, maar regelmatig theaterbezoek is niet voor iedereen financieel haalbaar. Maar gelukkig kun je in Utrecht ook terecht bij bewonersbijeenkomsten. Deze bijeenkomsten kunnen immers doorgaan als eerste klas voorstellingen.
De bewonersavond – vorige week - van de ‘Buren van Lage Weide’ over de mogelijke komst van de windmolens in het industriegebied was een uitermate boeiende avond, die de politieke mores van onze stad bloot legde. De initiatiefnemer van het anti-windmolenplatform op Lage Weide (Buren van Lage Weide), organisator en gespreksleider Jan Sakko, had alleen tegenstanders van de windmolens uitgenodigd. Niet omdat hij geen waarde hecht aan hoor en wederhoor, maar 'omdat er nu al twee avonden zijn georganiseerd door voorstanders van de windmolens op Lage Weide'. Hij doelde op de bewonersavond van Energie-U (de exploitant van de windmolens) en de vergadering van de Wijkraad (waar de gemeenteambtenaar het proces uitlegde), beide in november.
Het tegengeluid liet Sakko door een ingevlogen spreker, Fred Jansen van het Nationaal Kritisch Platform Windmolens, over de bühne brengen. Met interessante informatie. Zo wist Jansen te vertellen dat die 8 windmolens slechts 0,4% van de energie zal toevoegen aan de stad. Als je heel Utrecht wil laten draaien op windmolenenergie heb je dus een paar duizend windmolens nodig. En ook voldoende wind (niet te weinig en niet te veel). Windenergie moet altijd aangevuld worden door andere energie-opwekkers. Jansen liet zien dat die andere energie-opwekkers (zoals een kolencentrale) niet tijdens het proces stopgezet kunnen worden. Dat betekent dat die windenergie eigenlijk voor noppes wordt toegevoegd. Een ander interessant punt was de geluidsbelasting. Volgens Jansen is in wetgeving verankerd dat die belasting vele malen hoger mag zijn dan bij industrielawaai of autoverkeer. Jansen liet een voor omwonenden verontrustende tekening zien, waarbij duidelijk werd dat geheel Zuilen (met uitzondering van betonbuurt), oud-Zuilen, Opbuuren, het zuiden van Maarssen en Terwijde forse geluidsoverlast zullen krijgen.
“Als het zo onrendabel is en met zoveel geluidsoverlast, waarom krijgen we dan die windmolens”, was de logische vraag uit het publiek? Jansen hield het op symboolpolitiek. De milieulobby ziet de windmolens zoals de Kerk in de middeleeuwen haar kathedralen zag, zoals Ceausescu zijn megalomane paleis in Boekarest zag. “Het is een statement”. Dat ontlokte bij de bewoners woede en onbegrip. Hun hakken staan nu nog meer vastgenageld in het zand.
Wat opvalt in dit windmolen-proces is de afzijdigheid, tot dusver, van de politiek. Waarom heeft GroenLinks haar 'burgerlobby' Energie-U, die voornamelijk bestaat uit GroenLinks -en milieufederatieleden, het vuile werk in het voortraject laten opknappen? En niet zelf de regie gevoerd? Waarom heeft de politiek verantwoordelijke GroenLinks-wethouder niet eerst vooraf grondig onderzocht via een onafhankelijke Milieu Effect Rapportage (MER) of de verschillende, beoogde locaties wel de beste locaties zijn (qua windopbrengst en qua geluidsoverlast). En waarom is er überhaupt niet eerst een politieke discussie gevoerd of windmolens (in stedelijk gebied) wel de juiste keuze is om de gewenste doelstelling van de stad met betrekking tot duurzaamheid in te vullen? Nu lijkt er maar één optie mogelijk: de windmolen.
Gemiste kansen, die GroenLinks en haar wethouder moeten rechtbreien met de bewoners rondom Lage Weide. Met het instellen van een 'klankbordgroep' zullen zij de Buren van lage Weide niet meekrijgen. Die gaan daar niet in zitten, aangezien je dan eigenlijk al een akkoord geeft aan die windmolens. Op korte termijn zullen daarom de groene politici en de bewonersgroep om tafel moeten zitten om te kijken of het conflict nog in banen geleid kan worden. Als GroenLinks dat politieke vermogen niet heeft, wacht er een keihard gevecht met de bewoners. GroenLinks is al te ver in het moeras van de voor hen heilige windmolens getrokken om alsnog te buigen. En als ik kijk naar de woede, onmacht, standpunten, organisatievermogen en vastberadenheid van de bewoners kan dit nog wel eens het meest interessante gevecht in Nederland gaan worden tussen overheid en burger over windmolens.
Op de bewonersavond waren ook drie raadsleden van VVD, D66 en PvdA (respectievelijk de heren Van Schie, Kleuver en Beerlage) aanwezig. Uiteraard was Van Schie er als de kippen bij om die windmolens nu al te ontmantelen. Dat leidde tot een vandaag ingediende motie: http://dnu.nu/artikel/5602-vvd-wil-windmolens-lage-weide-afblazen. Kleuver en Beerlage konden als coalitiepartner uiteraard nog geen stelling nemen, maar ook zij zagen de heftige emoties bij de bewoners. Het is voor GroenLinks nog maar de vraag of hun coalitiegenoten het aandurven met dit ‘dossier’ het gehele proces (duur: 2 jaar tot besluitvorming) te doorlopen. Ik zag in ieder geval genoeg twijfel in de ogen. Een gezichtsverlies voor GroenLinks tekent zich af. Voor de buitenstaander een enerverend theaterstuk.
Idol Mind
Blogger uit Zuilen
- login of registreer om te reageren
GroenLinks heeft één hele gemeenteraadszetel aan Zuilen te danken vanwege het afblazen van de Spoorlaan. Die zetel zijn ze op deze manier straks weer dubbel kwijt.
De heer jansen is geen windmolen specialist, maar wel een leugenaar over energie.
Wat hij eigenlijk zegt is dat boodschappen doen zinloos is, want je kunt toch niet voor heel Utrecht eten kopen.
Die windmolens gaan duurzame stroom leveren. voor een constante prijs.
En dat is genoeg voor een bijvoorbeeld 10.000 Utrechtse gezinnen. 20 jaar lang. In die tijd hoeven die gezinnen geen fossiele stroom te kopen. Bovendien zijn ze goedkoper uit dan de gezinnen die niet met het windpark meedoen, die gaan wel elk jaar een hogere prijs per kWh betalen.
Het gaat er dus niet op of die molens er komen, ze zijn slechts de eerste.
Maar waar het wel om gaat, welke gezinnen de komende 20 jaar het voordeel van die windmolens krijgen.
Ik denk dat Energie-U er naar streeft juist der gezinnen inde buurt van het windpark, dat voordeel te bezorgen.
Die hoeven daarvoor alleen maar lid te worden van Energie-U
In de komende 20 jaar gaat elke regio van ons land duurzaam worden.
We gaan stroom opwekken met windmolens in de regio (voor de inwoners) en op zee (voor bedrijven)
Onze woningen worden zo sterk geisoleerd dat er bijna geen aardgas meer nodig is. De aardgas prijs zal ook sterk stijgen. Met isoleren wordt wonen goedkoper
En we gaan massaal overstappen op elektrische auto's, daarvoor zijn ook windmolens nodig.
Energie-U is slechts een voorloper, een club van burgers
Om te weten hoe groen links windmolens ziet, moet je maar eens aan de GroenLinks wethouder vragen. Die moet er toch wat genuanceerder over denken dan Energie-U, van het college
Maar de toekomstige energie gaat ook voor Utrecht uit windmolens komen. Er is geen keus 50 tot 80% komst straks uit wind, 20% uit zon, en de rest uit diverse bronnen, waaronder de oude fossiele centrales. De politiek wil dat echter nog niet beseffen.
Ook daarom is Enegie-U een voorloper
Iedereen met een andere mening is een leugenaar?
Energie voorziening is echter al enige jaren meer een taak van de gemeente. Dat zou U toch wel moeten weten?
Probeer even onderscheid te maken tussen de leugens van de heer jansen en zijn opinie
Hij liegt over het aandeel duurzame energie en het aandeel fossiele energie.
En maakt bewust redenatie fouten waardoor hij op een astronomisch aantal windmolens uit komt
Dat is zijn leugen
Verder is zijn opinie dat we beter heel veel kunnen betalen aan kerncentrales
dan het voordeel van gratis energie uit de wind benutten, en ons zo onafhankelijk maken van externe leveranciers.
Ik heb verschillende keren met hem gedebatteerd, dit is de kern van zijn leugen en opinie
Verder is juist de energievoorziening uitbesteed aan "de markt"
De overheid doet nu alleen nog het netwerk
Daarmee werkt ze mee aan het zo duur mogelijk maken van de energievoorziening.
Elke andere aanpak zou goedkopere energieopleveren
Bij duurzame energie gaat het vooral om eenmalig investeren in simpele en risicoloze techniek, zoals windmolens, zonnepanelen en woning isolatie.
Voor die investeringen moeten bedrijven geld lenen tegen de hoogste rente
Burgers kunnen investeren van hun spaargeld, bovendien is het per gezin maar een paar duizend EUR
Spaarrente is veel lager dan de rente op een bedrijfslening, dus de financieringskosten van een burger is lager dan van een bedrijf.
De laagste rente heeft de overheid
Windparken zijn een gemeenschappelijke voorziening, daarom moet de overheid meehelpen in de financiering er van, via zijn burgers.
De eerste elektriciteitscentrales werden ook door de gemeente gebouwd.
Beste Henk Daalder,
Nadenkende mensen - en dat is Dhr Jansen van NKPW - voor leugenaar uitmaken om een discussie te willen winnen, is niet zinvol als u Utrecht's energievraag(behoefte) wilt verminderen. Dat laatste is mondiaal gezien verreweg de belangrijkste maatregel om de nadelen van CO2 uitstoot te compenseren. Ook bij het opwekken van windenergie wordt deze uitstoot, door de voorlopig nog parallel lopende processen van fossiele verbranding, niet wezenlijk verminderd. Dat is een feit, of u het daar mee eens bent of niet.
Jansen heeft in zijn praatje op 1 december 2011 in Elinkwijk iets toegevoegd aan de onkritische presentatie van Energie U (die al of niet wordt gesteund door Groen Links.) Hij wijst op de zeer geringe bijdrage van windenergie aan onze energievoorraad. Nederland is nota bene energie-exporteur. Ook noemde hij de geringe productiviteit van de huidige windturbines: het gemiddelde van de werkelijke productiviteit lag de laatste 6 jaar tussen 19-21%. Die cijfers kent de sector, terwijl Energie U vasthoudt aan 25%. Indirect wees Jansen daarmee op de ineffeciëntie en ineffectiveit van de noodzakelijke overheidssubsidie. Met louter marktinitiatief zou zo'n windpark op Lage weide nooit van de grond komen.
Men kan argumenteren dat fossiele brandstoffen en hun prijzen eveneens politiek gesubsidieerd worden. Dan bedient men zich van retoriek waar de milieubeweging, bij mijn weten, altijd tegen heeft gevochten. Het gaat erom de wereld beter te maken, niet om de zwakte van het systeem te maskeren. En windenergie is intussen big business geworden!
Eerlijker is het om bij de ineffeciency en de ineffectiviteit van gesubsideerde windparken de bewijsbare nadelen voor de woonomgeving op te tellen. Het gaat dan om zichtvervuiling, geluidsoverlast, vastgoedwaardedaling, gezondheidsklachten, et cetera. Men kan deze effecten subjectief of geleuter vinden, maar volgens het normale economische verkeer zijn ze te bewijzen en te waarderen. Vastgoedwaardedaling bijvoorbeeld blijkt uit consumentengedrag. Huizenbezitters betalen een werkelijke prijs. Het gaat om die som en afweging: alle financiële en economische kosten versus alle financiële en economische baten. Op en om Lage Weide. Die vergelijking wordt nog niet gemaakt (zie ook: GroeneRekenkamer.nl/Windenergie.) Bij de netto-uitkomst zou je dezelfde som voor zonne-energie moeten betrekken. Dan weet ik wel waar ik ons belastinggeld op zou inzetten: op de zon.
In uw antwoorden speculeert u op een stijgende energieprijs voor fossiele brandstoffen, zoals veel sympathisanten van Groen Links. Slim bedacht, maar dit vertroebelt de discussie over de vraag of windenergie tot nog toe een verstandige overheidsinvestering is. Dat is hij, als men de fysieke impact bekijkt in relatie tot de maatschappelijke nadelen, niet of nauwelijks.
Als u veilige en vriendelijke huishoudstroom wil voor Zuilenaars (terwijl hun behoefte maar een fractie is van het stroomverbruik van alle bedrijven en instellingen in de stad) kunt u zich beter sterk maken voor een Utrechts zonnepark aan de Middellandse Zee. Help er met een vergelijkbare projectsom een Grieks dorp economisch bovenop. Kies dan een streek uit waar Zuilenaren graag op vakantie gaan. Dan wordt het daar een nog vrolijkere boel!
PS. Over de vraag hoe het CO2-nadeel van de reis ernaar toe moet worden gecompenseerd, kunnen we t.z.t nog eens een column opzetten.
Beste Burenvanlageweide
De nkpw misleidt en liegt om de samenleving het voordeel van duurzame energie te ontnemen.
Jij herhaalt hun leugens, daarmee lever je geen bijdrage aan de discussie. Kom met inhoudelijke argumenten.
Ze gebruiken argumenten uit de fossiel sector voor decentraal opgewekte energie uit gratis wind, dat werkt niet.
Dus helpt het alleen maar herhalen van die onzin ook niet.
De nkpw heeft ongelijk, omdat duurzame energie voorrang heeft op het net. Nu is het al zo dat de fossiele centrale meer moet terug regelen als het meer waait. Dus meer wind, zorgt in Europa voor minder CO2 uitstoot.
Aangezien windenergie ook goedkoper is dan fossiele energie, en nog in prijs daalt, terwijl fossiele energie steeds duurder wordt, zullen fossiele centrales steeds minder winst opleveren. Dus zullen er steeds meer gesloten worden, naarmate er meer duurzame energie wordt opgewekt.
Je kunt het rendement van een fossiele centrale niet vergelijken met het rendement van een windpark. Wind is gratis, kolen en gas kosten geld, dus het rendement van een windpark in oneindig veel hoger dan dat van een fossiel centrale.
Zo kun je ook het rendement van een zeilboot en een raceboot niet vergelijken.
Dan klaag je over de zogenaamde negatieve effecten van windmolens. Ook dat is een leugen van de nkpw, omdat ze geen eerlijk verhaal vertellen over die 2000 windmolens die er al staan in ons land. Er zijn maar een paar rechterlijke uitspraken waar een planschade vergoeding wordt toegekend. De waarheid is dat er geen schade is bij 99,9 % van al die 2000 windmolens in ons land.
Dat komt doordat windpark bouwers zelf moeten opdraaien voor die schade, dus plannen ze een windpark zorgvuldig, daarbij kritisch gecontroleerd door de tegenstanders. Die tegenstanders worden altijd in het ongelijk gesteld, waarna het windpark er echt komt. En geeft de rechter de tegenstander wel gelijk, dan komt het windpark er niet, of later, als er beter bewijs is dat er geen schade is te verwachten.
Tot nu toe zijn er weinig overheden die de visie hebben zelf te investeren in windenergie. Maar dat komt door het domme neoliberale klimaat in ons land.
Concurrentie s goed, maar de financiering van een risicoarme installatie zoals een windpark kan echt het goedkoopst door diegene die de laagste rentetarieven kan bedingen, en dat is de overheid.
Juist als de overheid regelt dat een bedrijf dat risico arme windpark exploiteert, geven ze dat bedrijf een vorm van staatssteun.
Ondernemingen zijn bedoelt om het risico en de mogelijke winst van een project af te wegen.
Niet de gemakkelijke opbrengst van een regionaal windpark bij burgers weg te houden.
Henk(je) (zucht),
Kijk nou eens ff naar je complotgeleuter... Sorry, ik wil best redelijk blijven, maar lees onze reactie eerst beter, rustiger, probeer andermans betoog te begrijpen, en denk zelf eerst breder na voor je weer in ADHD-tempo je mening typt.
Ik citeer: "De nkpw misleidt en liegt om de samenleving het voordeel van duurzame energie te ontnemen. Jij herhaalt hun leugens, daarmee lever je geen bijdrage aan de discussie. Kom met inhoudelijke argumenten."
Bepaal jij of zij of wij liegen? En of ik een bijdrage aan 'de discussie' (of bedoel je jouw groene betwetersgeloof) lever? En of mijn argumenten inhoudelijk of niet inhoudelijk zijn? Dat klinkt als dictatoriale kletskoek uit Pyongyang, Henk.
De Utrechtse realiteit is dat wij met duizenden omwonenden in een stedelijke omgeving in een politiek vraagstuk zitten: Willen we iets of willen we het niet, en wat speelt er dan een betekenisvolle rol? Wij beschouwen die turbines als een zware overheidsinvestering en wegen daarom alle kosten af tegen alle voordelen. Daar hebben we jou pro- of Jansen's contra-visie in principe niet bij nodig. Mensen bellen ons NU met de opmerking dat ze VANDAAG afzien van de koop van een huis, nog voor die windturbines geplaatst zijn. Dat is geen "geklaag", Henk, dat is consumentengedrag. De consequenties van turbines die op 400m afstand komen, voelen de bestaande huizenbezitters MORGEN al in hun portemonnee. Of de rechter het met ze eens is of niet. In Jansen's aangehaalde gerechtelijke uitspraken wordt 7-51% waardedaling vastgesteld. De jurisprudentie is inderdaad dun, maar hij is er, en hij is relevant voor een stad als Utrecht. Wij wijzen ons stadsbestuur en medeburgers op een economisch maatschappelijk risico. Op een schadepost die meegerekend moet worden en daarmee een democratische vergelijk vraagt van betere alternatieven. Dus ook als jouw windturbines wel rendabeler worden, kan de bevolking nog steeds tot de conclusie komen dat ze die liever niet willen, vanwege andere grote nadelen die jij niet ziet of niet wil zien. Dat is inhoudelijke argumentatie, Henk, vanuit de praktijk van democratie en leefbaarheid.
Dat je zelf krom redeneert, blijkt ook uit het volgende citaat: "Dus meer wind, zorgt in Europa voor minder CO2 uitstoot."
De CO2 uitstoot neemt voorlopig alleen maar toe. Lees de VN-rapporten. Windenergie heeft dat, onder meer door de geringe productiviteit per turbine, niet kunnen voorkomen. Het zou een prachtig toekomstbeeld zijn, als het wel zou gebeuren, maar vooralsnog is het een theoretische verhandeling. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat zonne-energie een veel groter potentieel heeft om binnen afzienbare termijn die uitstoot radicaal terug te brengen, vanwege de ontwikkeling in zonne-cellen.
En dan deze zinnen: "Concurrentie is goed, maar de financiering van een risicoarme installatie zoals een windpark kan echt het goedkoopst door diegene die de laagste rentetarieven kan bedingen, en dat is de overheid. (spatie) Juist als de overheid regelt dat een bedrijf dat risico arme windpark exploiteert, geven ze dat bedrijf een vorm van staatssteun."
Hier vlieg je finaal uit de bocht! Allereerst het woord 'risicoarm'. In de 10-15 jaar dat er landturbines staan, zijn er al wieken omlaag komen zeilen, is er brand uitgebroken, storten stalen gevaartes compleet ter aarde, et cetera. Gebeurt dit op een bedrijventerrein als Lage Weide, dan spreek je van een fors veiligheidsrisico. Dat moet ingecalculeerd en afgedekt worden bij de investering. Dan de "staatssteun" (subsidie). Henk, dat geld komt de marktpartij die bouwt en exploiteert ten goede. Daarom willen de commerciële initiatiefnemers het zo graag. Staatssteun voor turbines die slechts 19% (jaargemiddelde 2010) productief zijn, betekent dat miljoenen € belastinggeld matig worden besteed. Zeker als de klimaatdoelstelling niet wezenlijk dichterbij komt. Dit fenomeen bestaat in meer quasi-investeringsprojecten, bijvoorbeeld WWI. Overheidssubsidies brengen een mechanisme op gang waarbij de markt niet meer wordt uitgedaagd zelf een beter product te presenteren waarvoor de consument wil betalen. Dat bedoelen wij met slecht RENDEMENT.
Jouw zinnen: "Je kunt het rendement van een fossiele centrale niet vergelijken met het rendement van een windpark. Wind is gratis, kolen en gas kosten geld, dus het rendement van een windpark in oneindig veel hoger dan dat van een fossiel centrale. Zo kun je ook het rendement van een zeilboot en een raceboot niet vergelijken" lijken zo slim, maar zijn finaal uit de lucht gegrepen. Ik heb in meer stukjes van je gezien dat je er graag beelden bijhaalt, die echter meer vraagtekens oproepen dan duidelijkheid verschaffen. Literair gezien is dat interessant. Waarmee ik niet wil zeggen dat je literair schrijft. Je meeste zinnen zijn hamerende klokkenstoelen van een hardnekkig groen geloof.
Beste Burenvanlageweide,
Je verbruikt wel erg veel woorden om niets te zeggen.
Probeer onderscheid te maken tussen opinie en feiten.
Zelf geef je geen enkele feiten of argumenten, waarom niet?
Zowel jij als de windmolen tegenstanders stellen feiten als opinie voor.
Het is een feit dat de wereld buiten Nederland steeds duurzamer wordt, zie de exponentiële grafieken voor windenergie, en de vlakke grafieken voor centrales.
Het is een feit dat er boven Utrecht gratis energie verwaait
Zolang jullie die duurzame energie niet pakken, moet je elders duurder inkopen.
We verbruiken allemaal zo veel energie dat we alle beschikbare duurzame energie zullen moeten pakken.
De staat geeft ca 3 cent op elke kWh uit een windmolen, staat hij stil, dan komt er ook geen subsidie.
En elke kWh uit een windmolen die door een consumenten gekocht wordt, levert weer 13 cent belasting op.
Dat is het staats "rendement" op windenergie.
Er wordt in dit land geen windmolen gebouwd, die niet aan strenge risiconormen moet voldoen.
Autorijden, fietsen en houtkachel stoken zijn veel gevaarlijker, met echte slachtoffers.
Ook ons aardgas heeft al veel meer echt slachtoffers veroorzaakt dan welke windmolen dan ook.
Er is in 2011 een persoon overleden door een klap van een molenwiek, van een ouderwetse Hollandse molen.
Door de kracht van de wind.
Die oude molens, daar hebben er ooit 10.000 van in ons land gestaan, vaak netjes ontworpen in de stadswallen.
http://www.amsterdam.nl/publish/pages/373754/leven_van_de_wind_breed_low...
Zo moeten moderne windmolens ook weer in ons landschap ontworpen worden.
Lage weide is daar geschikt voor, net als veel andere plekken in de buurt van Utrecht.
Kijk naar de feiten hoeveel windmolens hoeveel energie opleveren, uitgedrukt in het jaarverbruik van gezinnen.
In Amsterdam leverde dat veel voorspoed op, 200 jaar geleden, omdat het onafhankelijk maakt. En wind daarvoor zeer geschikt is, omdat die niet te stoppen is.
http://bit.ly/mooiewind
Wat een enorme onzin reactie. Hoop wol, niets concreets.
Daarnaast kom je terug op je eerdere toezegging dat de investeerdes "hun"" stroom voor ongeveer 6 cent konden terug kopen. Blijkbaar heb je inmiddels wel naar de wetgeveing gekeken en tot de conclusie gekomen dat je dat conform de wetgeving helemaal niet kan.
Wat je eigenlijk zegt is dat we steeds meer afhankelijk geworden zijn van Energie. tegelijk zeg je dat het niet uitmaakt dat we zoveel energie gebruiken.
Natuurlijk is het voor een land goed om niet afhankelijk te zijn van derde voor de energievoorziening. Dat moet een streven zijn.
Maar windenergie in een stedelijke omgeving opwekken kan nimmer de oplossing zijn. Daar zijn veel te veel windmolens voor nodig die te samen veel te veel overlast geven en dure grond in gebruik nemen. Daarnaast kan windernergie nimmer voor in een constante aanvoer voorzien.
Maar dit wist je toch al uit je eerdere projecten oa in Brabant en Limburg?