maandag 21 mei 2012
Milieuhaters!
De symboolpolitiek ten top: Utrecht, dichtbevolkte oostelijke uitloper van de randstad, wil z'n eigen windmolenparkje. Herstel, Utrecht wil dat niet, maar de terrasheat-haters van GroenLinks. En omdat D66 en de PvdA ook wensen hadden, kreeg GroenLinks dit dingetje uit de formatie-grabbelton van 2010 toebedeeld.
En nu zitten u en ik met de gebakken peren. Want burgers die tegen de lawaaimasten van 150 meter hoog zijn, worden strakjes als Nivea (niet in mijn voor en achtertuin) of Nimby-tuig (de Engelse variant) afgeschilderd.
Vroeger, toen het rijk nog over ‘s lands planologie ging, kwam er zo af en toe een nota uit met een landelijke visie over het een of ander. Dan waren er in dit geval op nationale schaal parken aangewezen. Midden in het IJsselmeer. Ver in de Noordzee. Aan de grens met de Germaan in het leeglopende Noord-Oost Groningen. Op de toendra's van Zeeuws-Vlaanderen zodat de boeren daar weer perspectief hebben. Dan kunnen ze schone lucht verkopen in plaats van varkenswalm. Iedereen blij: onze groene medemens, het milieu en de bewoners rondom Lage Weide.
Maar in Utrecht doen we anders. D66 en de PvdA keurden goed dat GroenLinks-wethouder Mirjam de Rijk een partijgenote via de vereniging Energie-U het vuile werk richting bewoners laat opknappen rond de lawaaiige horizon-vervuilende windmolens. Nou, dat is niet gelukt. Hele wijken staan op hun achterste benen. Vanavond tijdens de gemeenteraad komt de plaatselijke VVD met een motie om de zeer welkome windmolens op een wat logischer plek te stallen. Kansloos. Resultaat: alle Don Quichotten en Sancho Panzas uit de Utrechtse wijken zullen een zwaar gevecht moeten leveren. Misschien kunnen ze in de leer bij de heldhaftige stewards van FC Utrecht.
Help liever bewoners, zoals ik, die al jaren zonnepanelen willen maar door de bomen het bos niet meer zien in het woud der regeltjes. Nee, een dozijn maal de Belle van Zuylen kunt u krijgen. En als u tegen bent haat u het milieu.
Deze column werd eerder gepubliceerd in AD Utrechts Nieuwsblad en op wouterdeheus.nl.
Dit gebeurde donderdag tijdens de storm op de Britse eilanden met een windmolen.
- login of registreer om te reageren
Wat een journalistiek onwaardig artikel zeg. Hier zit meer rancune dan redelijke overweging in. Misschien is dat ook helemaal niet de bedoeling en wil De Heus hier lekker een beetje dwars liggen, maar ik kan het toch niet laten om even te reageren.
Ten eerste zijn windturbines geen kwestie van symboolpolitiek. In de minimumvariant van 8 turbines van 2MW elk wordt stroom opgewekt voor ruim 11000 huishoudens, in de maximumvariant van 14 turbines is er stroom voor bijna 20000 huishoudens. Gemiddeld is dat 10% van de Utrechtse huishoudens en dus niet niks. Dat je in zonnepanelen kunt investeren betekent niet dat je stroom opgewekt met windenergie kunt laten liggen. De technieken sluiten elkaar niet uit en beide zullen een belangrijke rol spelen in de duurzame energievoorziening van Utrecht.
Ten tweede is Energie-U, de beoogd ontwikkelaar van het park, geen vooruitgeschoven post van Mirjam de Rijk, maar een collectief van Utrechtse burgers, die zich inzetten voor een duurzaam Utrecht. Iedereen in Utrecht kan lid worden en zo mede-eigenaar worden van de turbines, en straks delen in de opbrengst. Er staan ook geen hele wijken op de achterste benen, maar in Zuilen is wel – en terecht! – argwaan ontstaan over het park in Lage Weide. Die argwaan hangt samen met de bedrijven die van daaruit al jaren voor overlast en vervuiling zorgen. Dan is de vraag zeer terecht of de windturbines meer overlast op de grote hoop zijn. Welnu, dat zijn ze niet. Ze zijn hoog en zeker zichtbaar, maar niet overheersend over de wijk. De geluidsoverlast is zeer beperkt en in elk geval lager dan van het autoverkeer dat Zuilen doorkruist.
Windturbines zijn dus in de overlast onvergelijkbaar met de al op Lage Weide bestaande industrie. Maar zorgen zijn er om serieus te nemen, en daarom gaat Energie-U ook de wijken in om deze aan te horen en weg te nemen waar het kan. Daarnaast worden er excursies georganiseerd, zodat je zelf kunt zien wat het eigenlijk is, zo'n windmolen van dichtbij. Ga volgende keer lekker mee! Misschien valt het je mee.
Ten derde was vroeger, toen de planvorming vanuit het Rijk werd opgelegd, niet alles beter. Er zijn talloze voorbeelden waarin de burger niet werd gehoord. Denk aan de voorstellen voor CO2-opslag in Barendrecht, de grootschalige windparken in Friesland, of de reconstructie van de veehouderijgebieden in Brabant. De burger heeft in al deze gevallen zijn recht op een leefbare omgeving moeten bevechten, soms met succes, soms ook niet. De Heus suggereert hier bovendien dat windmolens maar elders geplaatst moeten worden, want dan hebben anderen (Germanen) er last van en wij niet. Dat is niet alleen Nimbygedrag, maar veel erger: je ziet namelijk wel het probleem, maar gooit het bij de buren over de schutting. Zo werkt het naturlijk niet in een beschaafde samenleving, waar bovendien Zeeuwen niet op toendra's wonen en Oost-Groningen geen leeg gebied is. Nu gaat het initiatief uit van een vereniging van Utrechtse burgers. Hoeveel mooier wil je het hebben? Je kunt lullen wat je wilt, maar persoonlijk heb ik liever initiatief vanuit de samenleving waaraan ik constructief mee kan doen, dan een plan vanuit het Rijk waar ik tegen moet vechten.
En tenslotte snap ik niet wat de foto van de turbine in Schotland bij dit artikel doet. Dit was eerder deze week, tijdens de heftige storm daar, die in totaal voor ruim 100 miljoen pond schade heeft opgeleverd. Daaronder deze windmolen. Maar hier wordt de suggestie gewekt dat het levensgrote brandende fakkels zouden zijn en dat is natuurlijk je reinste suggestieve flauwekul, een journalist onwaardig. Kom op De Heus, je werkt niet voor de Telegraaf!
Zeg Albert, leer eens lezen: het is een COLUMN.
So what? Een column is prima voor de meningsvorming, maar toch niet om onzin uit te kramen? Je bent journalist, geen roeptoeter voor de onderbuik.
In mijn column staat geen onzin. De stijl van een column is alleen anders dan een artikel. In een column gaat het alleen om mijn mening en niet om die van jou. Overigens staat er in jou reactie wel een boel mening die je niet staaft en ook niet kan staven.
Wouter, de onzin uit je column:
Windmolens maken weliswaar geluid, maar de inwoners wonen zo ver weg dat ze ze niet zullen horen. Ze zullen net als altijd vooral de bedrijven op Lage Weide horen, het verkeer van hun buurtgenoten en op de snelweg
Ga er zelf maar eens luisteren, snachts.
Vertel maar in een column wat je allemaal hoort.
Tip, zaterdag avond is het interessants
"Hele wijken staan op hun achterste benen."
Er wonen in Utrecht heel veel GroenLinks stemmers, probeer er mee te leven
En 20 schreeuwende mensen in een zaaltje is geen "hele wijken"
Statistisch onderzoek, de goede, leveren steeds op dat ca 70% van alle Nederlanders windenergie de beste keus vind.
Wat mensen wel vervelend vinden is dat ze telkens worden buiten gesloten door een ondernemer, die op hun horizon zijn eigen windmolens bouwt.
Bij Energie U kan in principe iedereen lid worden. Dus hoeft niemand zich buiten gesloten te voelen.
Je voorbeeld met zonnepanelen is pathetisch.
Bel een installateur, vergelijk met 2 anderen, en kies degene die je het meest vertrouwd.
Als je die offertes dan nog niet begrijpt, kruip dan maar weer onder die steen.
En probeer het over een jaar nog eens bij andere installateurs
Vele groenlinks stemmers komen voort uit het voornemen geen spoorlaan te plaatsen. Precies die kiezers zullen groenlinks ook afstraffen als ze accoord gaan geven voor een overlastgevend windmolenpark in `hun achtertuin`. Groenlinks zal dan hetzelfde lot ondergaan als de PvdA in de afgelopen verkiezingen.
Daarnaast zijn die "20 schreeuwende mensen" volledig misplaats. Er zijn vele malen meer mensen die volmondige hebben aangegeven het hele windmolenplan op Lage Weide niet te zien zitten dan de 200 `25 euro leden` zijn van Energie U.
Deze mensen hebben overigens niet aangegeven tegen windenergie te zijn; iets wat door Energie-U steeds vergeten wordt. Alle andere argumenten worden alleen steeds structureel genegeerd of met foutieve informatie beantwoord.
Zoals u nu ook weer doet over geluisoverlast. U weet helemaal niet waar die windmolens "moeten" gaan komen en u weet daardoor niet welke overlast ze gaan geven. Maar toch heeft niemand er last van.
Feiten tellen heer Daalder. U wordt er weer mee om uw oren geslagen. Stop er toch mee.
Het heeft geen zin de publieke opinie te bespelenof te manipuleren door een journalist of colomschrijver uit te maken voor onzinverkoper.
Voor de volledigheid wordt hier bedoelt met "een collectief van Utrechtse burgers" 200 leden die 25 euro hebben betaald om eea een kans te geven. Dat is nauwelijks draagvalk in een stad als Utrecht maar uiteraard wel te waarderen.
Deze leden hebben echter bij hun lidmaatschap op geen enkele manier aangegeven te willen investeren (en zeker niet risicodragen tot bedragen van 250.000) maar dat ze geintereseerd zijn in het volgen van de ontwikkelingen.
Ik maak hierbij een aanname dat deze 200 leden (waarvan ik er verschillende ken) niet als "ondernemers" willen investeren ivm fiscale aspecten: http://www.jongbloed-fiscaaljuristen.nl/archief/fiscaal_nieuws_2005/wind...
Als de gemeente dan toch bepaalde doelstellingen heeft moet ze deze collectief oppakken. Bijvoorbeeld via MeeWind
http://www.rtvnh.nl/nieuws/54592/Provincie+en+gemeenten+kunnen+investere...
Die eerste leden van Energie U zijn de idealisten. Zij trekken er aan en realiseren een mooie regeling, met voordeel voor nieuwe deelnemers. Die komen als ze gaan begrijpen welk voordeel er op ze ligt te wachten.
60% van de nederlandse gezinnen woont in een koopwoning, meestal met een hypotheek.
Hier gaat het om veel kleinere bedragen, en een standaard produkt.
Je hoeft geen ondernemer te zijn om lid te worden, dat ondernemen doen ze samen, of in een andere club
Samen zijn ze veel sterker dan de individuele klanten van Shell of Nuon.
Fiscaal jurist Jongbloed liegt er overigens lekker op los. Hij heeft vast geen duurzame mensen in zijn klantenkring.
Natuurlijk. Iedereen liegt heer Daalder...
Wanneer komen uw beide beentjes weer op de grond?
Hoe kom je aan stroom voor 11.000 huishoudens met 8 windmolens van 2MW? 11.000 huishoudens verbruiken 37.400 MWh ervanuitgaande dat ieder huishouden gemiddeld 3400KWh verbruikt zoals op windernergie.nl vermeld staat. Om dat op te wekken met 16MW opgesteld vermogen heb je maar liefst 37.400/16 = 2337 vollast uren nodig.
Het gemiddeld aantal vollast uren van de afgelopen 6 jaar voor windmolens op land is 1900 (zie CBS). En dan staan de meeste windmolens op land nog in windrijke omgevingen zoals langs de kust, flevoland, groningen, etc. Op Lage Weide is beduidend minder wind. Je kan voor Lage Weide dus beter rekenen met 1800 vollast uren zoals ook vermeld staat op http://windenergie.nl/46/onderwerpen/techniek/opbrengst
Met 1800 vollast uren leveren de 8 molens van 2MW stroom voor iets minder dan 8500 huishoudens oftewel 5% van de Utrechtse huishoudens (en dat is dus 25% minder huishoudens dan dat jij noemde).
Trouwens het totale energie verbruik van Utrecht ligt uiteraard vele malen hoger dan enkel het stroomverbruik van huishoudens. Dus die 5% stroom voor huishoudens komt overeen met minder dan 0,3% besparing op CO2 uitstoot voor de gemeente Utrecht. Ik vertrouw erop dat je die laatste rekensom als Energie-U lid wel zelf uit kunt rekenen of dat de experts binnen Energie-U dit voor je kunnen uitrekenen en bevestigen.
Aan welk randje van Zuilen woon jij trouwens?
Dhr Daalder heeft een beetje moeite met rekenen. Hij heeft 19.000 investeerdes nodig van 2125 euro. Geen idee hoe hij tot die berekening is gekomen en waarom hij denkt zoveel gezinnen te kunnen bereiken en waarom dat genoeg is om een windmolenpark te bouwen en te onderhouden op deze dure locatie met ongunstige windstromen. Daarnaast denkt hij windenergie te kunnen verkopen voor nog geen 40 procent van zijn kost prijs. Ik ben steeds meer benieuwd naar de achtergronden......
Een windpark van 10 molens van 3 MW, kost ca 40 miljoen, draaiend opgeleverd
Het levert energie voor 19000 gemiddelde gezinnen, a 3500 kWh
Dus kunnen die 19000 gezinnen ieder 2100 EUR inleggen, om die 40 miljoen bij elkaar te brengen
Reken zelf even na
Gezinnen hebben ook vaste energiekosten zoals voor de aansluiting
Het windpark heeft ook jaarlijkse kosten,
Alles bij elkaar is dat in 20 jaar ca 8000 EUR
Blijf je fossiele stroom kopen, dan betaal je in die 20 jaar 23000 EUR
Het is mede zo goedkoop, omdat burgers die deelnemen veel lagere financieringskosten hebben dan een risicodragend bedrijf.
Het staat ook al elders, maar omdat je niet leest, hierbij korter opgeschreven.
Henk,
Om met 30MW stroom op te wekken voor 19000 gezinnen moet je een productiefactor van 25% hebben. Dat is voor windmolens op land onrealistich. Zeker in een windarme omgeving als Lage Weide.
Reken dan met 1800 vollast uren. (zie http://windenergie.nl/46/onderwerpen/techniek/opbrengst) Dan kom je op een productie voor 15000 huishoudens. Die huishoudens moeten dan dus 2650,- euro inleggen.
Dan hebben ze daarna niet 20 jaar lang gratis energie: nee ze hebben een windmolen park dat ze per jaar minimaal 1,5 miljoen kost en waarvoor ze ook nog de sloopkosten een keer moeten ophoesten. (zie http://windenergie.nl/99/onderwerpen/financien/kosten-en-baten)
Dan betalen ze dus wellicht iets van 3 cent per kWh i.p.v. de 6 cent die je nu kan krijgen bij een energieleverancier. Maar er moet nog steeds betaald worden voor leveringskosten en netaansluitingen, of leggen die huishoudens rechtstreeks een eigen koperen kabel van windmolen naar hun huis?
En ook de energie belasting en BTW zijn uiteraard nog gewoon van toepassing (dat is nu iets van 15cent per kWh bij elkaar)... als er constructies mogelijk waren waarbij dat niet nodig zou zijn dan hadden die gierige hollanders natuurlijk allang tig van die constructies gemaakt.
Dus ze besparen 3500*0,03 =105 euro per jaar..... dus dan kunnen ze beter die 2650,- in hun zak laten zitten want dat is 132,50 per jaar (rente buiten beschouwing gelaten).
Maar het hele voorbeeld is natuurlijk onzinnig: je kan dezelfde rekensom loslaten op een gas-, kolen-, watrekracht- of kern-centrale. Dan krijg je ook de energie veel goedkoper simpelweg omdat er dan zogenaamd geen winst gemaakt hoeft te worden. Maar die winst is wel degelijk nodig om risico's af te dekken voor onverwacht kosten zoals stormschade, defecten, etc. etc.
En hoe denk je risico's af te dekken bij ongelukken? Wat als er een wiek afbreekt of een hele molen omvalt? Wie dekt dan de mogelijke torenhoge kosten en schade aan derden?
2 opmerkingen
Lage wijde licht aan de west kant van Utrecht, op de windkaart voor 100 m hoogte is dat een aardige locatie, niets mis mee.
http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2008/01/heel-nederland-duurzaam-me...
Je maakt de veelgemaakte fout om burgers niet serieus te nemen
Nederlandse burgers willen in grote meerderheid windenergie, maar de staat maakt dat zo moeilijk mogelijk.
Als de staat hetzelfde wangedrag zou vertonen voor wonen, dan zouden we allemaal in oostduitse huurkazernes wonen. Maar met wat regelgeving en goede bestemmingsplannen woont nu 60% in een eigen woning.
Elders heb ik uitgelegd dat bij zelflevering of coproductie van duurzame stroom de BTW en energiebelasting vervalt. Daar krijgt de staat weer andere BTW voor terug
Maar het is hoog tijd dat ons belastingstelsel gaan vergroenen. Daardoor worden de goede dingen goedkoper en de foute dingen duurder.
Aan de discussie en beweging over coproductie voor of achter de meter zie je dat ze die belastingvrijstelling niet kunnen tegenhouden.
Macro-economisch gaat het er om dat we de energie die we zelf kunnen winnen, als regio en als land, ook echt benutten, daarvoor hoeven we niets te importeren. Gezien de bezuiniging is dat hard nodig.
En burgers hebben het spaargeld, hun aandeel ineen eigen windpark levert veel meer rendement dan op de bank.
Burgers snappen best dat het niet slim is om in foute centrales te investeren, dat gaan ze dus niet doen. En voor de veiligheid wordt dat ook in de wet vastgelegd.
Er zijn nu in het land talloze lokale initiatieven, alleen met duurzame energie, daarom is deze beweging en het recht op belastingvrijstelling niet tegen te houden.
Leuk die windkaart (utrecht is trouwens die witte vlek). Maar kijk eens naar de productiefactoren van windmolens op land in CBS. Het gemiddelde van de afgelopen 6 jaar is 21.8%, afgelopen jaar zelfs 19%. De meeste windmolens op land in nederland staan nou eenmaal in windrijke omgevingen (met reden). Het lijkt me dus realistisch om een productiefactor van 20% te nemen voor Lage Weide. Of kan jij een windmolen op land aanwijzen (in een niet hele windrijke omgeving) die 25% haalt?
Voor de rest vergeet je een paar stappen waardoor het voordeel van de energiebelasting toch niet bij de afnemer terecht komt. Ja er is een cooperatie die een pilot gaat doen. Waarbij de BTW en energiebelasting toch bij de afnemer in rekening gebracht wordt om te reserveren in een pot voor advocaat en proces kosten als de belastingdienst een proces start. In ieder geval heeft deze constructie niets met duurzame stroom te maken en kan je deze dus ook gewoon toepassen op stroom opgewekt uit fossiele stromen.
Burgers snappen trouwens ook best dat 'foute' centrales nodig zijn om stroom te leveren als het windstil is... of als de wind gewoon niet genoeg stroom kan leveren op momenten dat dit wel nodig is. Dus daarom zouden ze ook best in een cooperatie willen (en mogen) stappen die dan dus goedkope gas-, water-, kern-energie kan leveren.
Dat rendement op een investering in een park valt dus wel mee... zoals je in mijn vorige reactie kunt lezen. Zelfs als je ervanuitgaat dat de energie-belasting wel wegvalt dan heb je het niet over enorme besparingen maar wel enorme risico's.
Verder snap ik niet uit welke tekst JIJ kan opmaken dat IK burgers niet serieus neem. Hoewel er op dit moment wellicht 1 burger is die ik niet serieus neem...
Je negeert hier de burger
Juist die kan goedkoper financieren dan een bedrijf.
En die burger kan de opgewekte stroom zelf verbruiken. Er hoeft niet onnodig iemand tussen te zitten.
Windparken zijn simpel, daar hoef teen ondernemer geen risico vooraf te wegen
De risico's in een windpark zijn verzekerbaar, zo simpel is het. Alleen al het feit dat dat kan, is al een indicatie dat het exploiteren van een windpark niet echt ondernemers werk is.
De verzekeringsmaatschappij dekt schade zoals storm en bliksem.
De fabrikant garandeert met een onderhouds contract de technische beschikbaarheid van het windpark, tot boven de 98%
Daarom kan een windpark ook door een ander soort onderneming zoals een burger coöperatie geëxploiteerd worden.
Juist door vast te houden aan de berekening die een energiebedrijf volgt, negeer je de burger die zelf, eenmalig investeert in eigen opwekvermogen en daar dan de stroom van verbruikt.
Duurzame stroom heeft voorrang op het net
Het verschil wordt natuurlijk commercieel verwerkt. maar dat is op jaarbasis.
Het blijkt dat de programma verantwoordelijkheid in Nederland heel goedkoop is, omdat die markt kennelijk wel goed werkt
(De programma verantwoordelijkheid, is de dienst om de dagelijkse verschillen tussen opgewekte en afgenomen stroom in balans te houden.)
Vandaag is en motie aangenomen om gezinnen die voor eigen gebruik zelf energie opwekken met een gezamenlijk windpark niet verder te hinderen met belasting overlast.
33 000 XIII
Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (XIII) voor het jaar 2012
Nr. 69
MOTIE VAN DE LEDEN VAN DER WERF EN WIEGMAN-VAN MEPPELEN SCHEPPINK
Voorgesteld tijdens het Wetgevingsoverleg van 5 december 2011
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende, dat het decentraal opwekken en leveren van energie, zowel voor als achter de meter, wettelijk niet verankerd is, terwijl een groeiend aantal (collectieven van) kleinverbruikers decentraal duurzame energie wil opwekken;
verzoekt de regering te onderzoeken hoe (collectieven van) kleinverbruikers die decentraal duurzame energie willen produceren voor eigen gebruik, hiertoe in staat kunnen worden gesteld, door laagdrempelige modellen te ontwikkelen en waar nodig wet- en regelgeving aan te passen, binnen verantwoorde financiële kaders voor het Rijk;
verzoekt de regering tevens de Kamer hierover voor 1 april 2012 te informeren,
en gaat over tot de orde van de dag.
Van der Werf
Wiegman-van Meppelen Scheppink
eeuuh.. incorrect. Dit is een voorstel naar onderzoek naar de mogelijkheden van een of meer wetswijziging....
Het is weer een stapje dichterbij
Al in 2008 nam de eerste kamer een motie aan
In 2009 opnieuw
Daarna erkende de minister het probleem, en werd het denkbaar voor zonnestroom
Nu moet EZ voor mei een antwoord geven over windenergie.
Het is niet de laatste stap...
Volgens mij was de Belle van Zuylen 2 keer zo hoog als een standaards windmolen. Heel erg dom om die toren niet te bouwen. Althans vanuit Utrecht promotie gezichtspunt.
Maar of dit windpark wel of niet gebouwd moet worden, is niet de vraag, het komt er gewoon. Omdat we de duurzame energie nodig hebben, en ons niet kunnen veroorloven deze goedkope bron niet te benutten.
De tegenstanders hebben niet door welk fossiel oor hen aangenaaid wordt
http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/12/haagse-ambtenaren-regisser...
"Maar of dit windpark wel of niet gebouwd moet worden, is niet de vraag, het komt er gewoon. "
Zeg... Wie denk je wel dat je bent?
Na de volgende verkiezingen is dit coalitieaccoord (meer is het niet) weer van tafel.
dan zal blijken dat u geen enkele notie heeft van wat de inwoners zelf willen. Maar dat had u ook al kunnen concluderen uit de reactie en protesten.
PS Mooie blog heer Daalder... Over tegenstellingen en eigenbelang gesproken...
Zuilenees
Ik heb het niet over eigenbelang.
Ik verdien niet aan windenergie.
Maar kijk als ingenieur naar de maatschappij.
De wereld om ons heen wordt goedkoper door zijn energie duurzaam op te wekken.
Door mensen zoals jij komt Nederland steeds verder op achterstand, en blijven we duurder uit zijn dan onze concurrenten.
Windenergie is maatschappelijk verreweg het goedkoopst, maar de neoliberale corruptie in den haag blijft onze samenleving exploiteren, voor de winst van een paar bedrijven.
Als geheel zijn we veel duurder uit, zoals ik in mijn doorrekening laat zien.
In de financiële arena staat Griekenland nu onder curatele.
Als we als land het meest achterlijke van van de EU blijven, komen wij de komende jaren ook onder curatele.
Qua duurzaamheid, en omdat onze concurrentie positie en vestigingsklimaat zo slecht is door ons vervuilend imago.
Als we eerst eens een paar efficiënte grote windparken bouwen en er is dan nog meer behoefte aan groene energie dan is het tijd om de wat minder efficiënte plekken te bekijken. Als er dan nog meer nodig is dan kunnen we gaan denken aan windmolens op onzinnige plekken in stedelijk gebied. Een windmolen aan de kust van Noorwegen draait 3000 uur per jaar, die in Utrecht zullen iets meer dan de helft draaien. Dat is mega inefficiënt.
Die windmolens aan de Noorse kust worden wel door de Noren gebouwd.
De Duitsers bouwen al windparken aan onze kust, met dan aan onze minister van EZ.
De winst gaat naar de bouwers.
Alleen als een regio zelf een windpark bouwt, dan gaat het voordeel naar de regio.
Technisch kun je nu al de plekken aanwijzen waar we 100% duurzaam kunnen worden met windparken.
Een voorbeeld en aanzet staat op http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki
Henk Daalder slaagt er wederom in zijn eigen weerstand te creëren. Zijn methode is met 130 recht vooruit, zonder rekenschap te geven van legitieme zorgen van omwonenden. Dat levert alleen verliezers op, want gefrustreerde bewoners en uiteindelijk geen windpark.
Ik wilde hierboven betogen dat Energie-U juist wel in dialoog gaat met burgers, rekening houdt met de zorgen en zal proberen om die weg te nemen. Bovendien is Energie-U een vereniging van Utrechtse burgers, waarbij iedereen zich aan kan sluiten. Dan heb je inspraak en deel je uiteindelijk mee in de opbrengsten. In die aanpak geloof ik, niet in een van bovenaf opgelegd project. Dat is dus een grote uitdaging aan Energie-U en aan de gemeente, maar vraagt ook om een open mind van de Utrechtse en vooral de Zuilense bevolking.
Voordat er misverstanden zijn: ik ben wel lid van Energie-U, maar woon niet op zogenaamd veilige afstand van het windpark in Tuinwijk of zo, maar aan het randje van Zuilen.
Je bent niet goed voorgelicht. Lid worden van Energie-U maakt je nog geen mede eigenaar van een eventuele windmolenpark waar dan ook. Het geeft je ook geen recht op energie verkregen uit een eventueel windmolenpark.
Dat kan ook niet want Energie-U heeft geen businessplan of prospectus gepubliceerd of enig geld om duurzaam te investeren. Net zo min als ze over de infrastructuurbeschikken om energie te transporteren of in het bezit is van electriciteitscentrale om continuiteit te garanderen. Meer dan Energie verkopen aan de standaard partijen als NUON en Eneco zal er dan ook niet mogelijk zijn. Hierbij moet dus ook rekening gehouden worden met enorme kosten aan financieel investeerders want die willen nu eenmaal, logische wijs, gegarandeerd rendement op geinvesteerd geld. En dat is lastig want nog nooit heeft een windmolenpark een positief rendement opgebracht zonder minimaal 30% subsidie.
Nimmer zal het mogelijk zijn dat je gegarandeerd groene windenergie, opgewekt in Utrecht, uit het stopcontact krijgt en/of dat je ooit energie rekening krijgt van Energie-U.
En dat natuurlijk nog onafhankelijk van de vraag of diezelfde windmolens niet veel meer rendement hadden kunnen halen in een open weiland. ( denk aan verschillen windrendementen en grondexplotatiekosten)
Let op: Ik heb nog niemand gesproken die tegen groene energie is of tegen windmolens maar dat de situatie veel te simpel of half volledig voorgesteld is wordt voor steeds meer mensen duidelijk. Dit samen met de vreemde gang van zaken hoe dit project politiek tot stand gekomen is en zonder de voordelen tegen de nadelen van ALLE betrokkenen af te wegen wekt weerstand op.
Je bent wel erg selectief in het vooraf verdelen van de voor- en nadelen.
Al dioe snelwegen in en om Utrecht geven pas overlast. Die windmolens nauwelijks
Hou op met huilie huilie, en ga zelf je beste duurzame keuzes uitleggen.
Hoe maak jij de provincie duurzaam, en wie gaat dat betalen tegen welke prijs?
hoe snel ga je dat realiseren?
Is dat op tijd om boetes vanuit Brussel te voorkomen?
Vergeet niet dat we als land een commitment hebben afgegeven om in 2020 37% van onze verbruikte elektriciteit duurzaam op te wekken.
Ga jij bij je rechtse vrienden straks met de pet rond? Of probeer je die boete af te schuiven?
Want straks zijn er 2 groepen in de samenleving, zij die hun best hebben gedaan duurzaam te worden, en zij die langs de kant bleven staan.
De gemeente en de coöperatie doen tenminste iets aan het klimaatprobleem, door een duurzame energievoorziening.
Straks staat de zeespiegelstijging voor de stad, wat heb jij dan gedaan omdat af te remmen?
Dat windparkje in Lage Weide, is slechts het begin. Er is voor heel Utrecht meer nodig. Ca 600 stuks windmolens van 3 MW en 100 m hoog. Daarmee wordt alle verbruikte stroom in de provincie duurzaam opgewekt en kan iedereen rijden in zijn elektrische auto.
Met windparken in de eigen regio, is dat het goedkoopst.
Je kunt ook op zee windparken bouwen, maar dat is een factor 2 tot 3 duurder, en de stroom een factor 3 tot 5
Maar ook hier is er nu een kans, er is NU een windpark van 600 MW te koop, met subsidie van prins kernafval
Goed voor een deel van de provincie, wel een stuk duurder, maar wel NU.
Zeg het maar, hoe maak jij de provincie duurzaam?
Tip, windparken passen naast Lage Weide, goed in het Groene Hart, en in het gebied van de Utrechtse Heuvelrug. Ik zou beginnen langs de A2 richting Amsterdam. Als Utrecht het niet doet, dan pakt Amsterdam de winst. Zij hebben toch al een voorsprong.
Dus omdat er snelwegen om Utrecht liggen moeten er ook maar windmolens komen?
Je komt er nu echt niet meer uit heer Daalder.
U bent echt ontspoort nu je argumenten één voor één zijn ontkracht.
Heel zwak zuilenees. Wie zich niet verweert, heeft verloren en betaalt de hoofdprijs aan de sterkste in de markt.
Als je nu echt geen argumenten meer kan aandragen hou er dan maar mee op....
Hallo Zuilenees,
Dat zijn goede en terechte kritische opmerkingen. Ik zal proberen een antwoord te geven.
Ik denk dat je even een onderscheid moet maken tussen productie van stroom, en afname ervan.
Als afnemer van groene stroom, bijv. via Greenchoice, krijg je de garantie dat de stroom die je afneemt 100% duurzaam is opgewekt. Dat geldt inderdaad niet 1 op 1: stroom is stroom, of het nu van de kerncentrale, kolencentrale of van windturbines komt. Alle opgewekte stroom gaat het netwerk op en dan maakt de oorsprong niet meer uit. Wat zo'n Greenchoice in feite doet is ervoor zorgen dat er ergens net zoveel stroom duurzaam wordt opgewekt als dat jij afneemt. Zij geven daar via certificaten e.d. garanties voor. Een partij als Greenchoice (die zelf niets opwekt, maar wel handelt) kan dan een logische afnemer zijn van de stroom die door de Utrechtse windmolens wordt opgewekt.
Voordat er stroom geproduceerd wordt, moet er natuurlijk wel een business case zijn, stel je terecht vast. Dat kan natuurlijk nooit van de contributie van de leden. Dat is bedoeld voor de vereniging zelf en haar activiteiten. Een business case voor windmolens gaat uit van, laten we zeggen, anderhalf miljoen euro voor een flinke turbine. Zoiets wordt voor circa 80% procent gefinancierd door investeerders als banken (of die in de huidige eurocrisistijd überhaupt wel investeren laat ik hier even buiten de discussie). Daar staat dan ook 20% eigen bijdrage tegenover. Die is er nog niet, maar kan bijvoorbeeld bestaan uit obligaties van leden (of wellicht andere belangstellenden), bijdragen van bedrijven, etc. Via zo'n obligatie kun je dus mede-eigenaar worden en rendement krijgen. Normaal gesproken is dat circa 7%. Het is aan Energie-U om hier een sluitende case van te maken, en dat doen ze in samenwerking met professionele ontwikkelaars.
Windenergie kost tegenwoordig ca 9 cent/kWh. Dat is 3 ct meer dan reguliere stroom, dat voor ca 6 ct de deur uit gaat. Het verschil wordt inderdaad bijgelegd uit een rijkssubsidieregeling, de SDE. Dat verschil wordt jaarlijks berekend. Bij de huidige stijgende prijzen voor fossiele brandstoffen wordt het verschil dus minder en de subsidie dus lager. De kosten voor wind uit dit specifieke park zullen niet lager worden, maar in meer algemene zin dalen de kosten van windenergie wel, en snel ook. Dat komt omdat er geleerd wordt uit voorgaande projecten, zodat in de toekomst de kosten lager kunnen zijn. Windmolens worden dus beter: ze draaien bijvoorbeeld langer (meer uren per jaar) en hebben minder onderhoud nodig. Dat is dus een vorm van technische vooruitgang, die ook maakt dat de subsidies in de (nabije) toekomst overbodig zijn om een sluitende business case te kunnen maken. Overigens wordt er niet alleen geleerd hoe het goedkoper kan, maar ook hoe het beter kan, bijvoorbeeld qua geluidseffecten, inpassing in de omgeving, e.d.
Ik hoop dat dit wat van je vragen beantwoordt.
Over de politieke gang van zaken weet ik niet veel, maar ik weet wel dat Energie-U zeker niet al vanaf het begin een preferente partner was voor dit project. Wel vind ik - en dat schreef ik hierboven ook al - dat het overleg met omwonenden als direct betrokkenen te laat op gang is gekomen en serieuzer genomen kan worden.
Je hebt mij niet gehoord over de noodzaak van duurzame energie en waardering voor initiatiefnemers. Maar doe het wel met goede argumenten, om de juiste redenenen, met het hoogste rendement en zonder overlast te veroorzaken.
Windmolens die eenmaal geplaatst zijn worden niet efficienter door vernieuwde technologieen, daar zit je zeker 20 jaar aan vast.
Dhr. Daalder geeft bijvoorbeeld een mooi plaatje maar de investeerders blijven met voor 40 miljoen euro afgeschreven windmolens zitten die hij nergens in de kostprijs heeft opgenomen. Da's exact hetzelfde bedrag extra als zijn kostprijs nu is volgens hem. Als je er dan dus vele malen duurdere stedelijke explotaite opneemt voor de komende 20 jaar en verminderde leefbaarheid is het hele Energie U verhaal gewoon niet haalbaar. Maar wel ambitieus.
Maar ik weiger mee te gaan in grootspraak en halve argumenten en uiteindelijk ook de rekening en overlast te krijgen.
Zuilenees
Die 19000 Utrechtse gezinnen investeren die 40 miljard samen, 19000 x 2121 EUR is 40 miljoen
Lees mijn cijfers nog maar eens over, je bent geen licht, dus lees ze 3 keer.
Met die investering in een eigen stukje windpark, realiseren ze een enorm voordeel.
met eenmalig 2121 EUR krijgen ze zo'n 15.000 EUR voordeel in 20 jaar tijd.
Alle betrokkene doen er goed aan lid te worden van de cooperatie, of er zelf een op te richten.
Zo kunnen ze deelnemen in het windpark.
Ca 19000 gezinnen kunnen er hun eigen duurzame stroom opwekken, voor 1/3 van de prijs van een gewoon fossiele stroom contract tegen een marktconforme prijs.
Omdat de markt niet werkt voor energie, is zelf doen, veel goedkoper.
Zie mijn berekening bij een andere blog
http://dnu.nu/artikel/5622-alleen-vvd-voor-afblazen-windmolens-lage-weid...
Het gaat er om dat je op jaarbasis voldoende groene stroom opwekt.
Natuurlijk waait het niet altijd genoeg, en zijn er tijden dat er te veel windstroom is.
Die verschillen opvangen, is een dienst (programma verantwoordelijkheid) die de oude energie bedrijven graag leveren, tegen een verwaarloosbaar bedrag. Ik geloof ergens tussen de 0,1 en 0,01 cent per kWh
Dat komt doordat de markt voor stroom aan de opwekkers-kant wel heel goed werkt in Nederland.
"In mijn column staat geen onzin". Hier voelt iemand zich onterecht aangevallen. Immers, "Hele wijken staan op hun achterste benen" is onzin en moedwillige overdrijving. Leuk hoor, spelen op sentiment en slachtoffergevoel van een stel emotionele stokers (vergelijk vuurwerkgooiers). En je krijgt er nog voor betaald ook! Wat lekker goedkoop... Als alle tegenstanders van het windpark echt oprecht waren, hadden ze allang zelf de handen uit de mouwen gestoken om wat aan het milieu te doen. Wellicht geen milieu-haters, maar wel milieu-laters. Ten koste van ons allemaal, dat wel. Maar het kan nog steeds. Ga eens wat nuttigs doen, of je er nu aan verdient of niet!
Goh we hebben weer iemand die de hokjes om mensen te plaatsen weet te vinden maar niet kan luisteren naar argumenten....
Daarnaast zijn er inmiddels meer mensen boos op informatie avonden geweest over op Lage Weide dan er leden zijn van Energie U.
U heeft zeker nooit naar de argumenten geluisterd?
Zie voor wat feiten www.energie-u.nl. Beargumenteren op basis van eenzijdige en overtrokken informatie is niet serieus te nemen. Blijkbaar spelen er sentimenten die zich niet willen laten beïnvloeden door feiten.
Gelukkig is het overgrote deel van de gemeenteraad van Utrecht wijzer: die laat zorgvuldig feitelijk onderzoek doen alvorens te beslissen, in plaats zich te laten leiden door griezelverhalen en schrikbeelden.
Zoals eerder aan gegeven staan er weinig feiten op die site. Meestal onvolledige en eenzijdige aannamen.
Misschien laat het overgrote deel van de gemeente raad zich (mis)leiden door de informatie die Energie U op zijn site geplaatst heeft. Dat hoeft niet per definitie te betekenen dat ze zich erin verdiept hebben of alleen kijken naar het partij of coalitie belang.
Na de spoorlaan vallen ze echter vast niet in dezelfde opgezette val.
WINDMOLENSHATERS
Een windmolen langs de Noorse kust zou het dubbelen opbrengen als die in Utrecht. Net als een zonnepaneel in de Sahara veel meer opbrengt dan op een Utrechts dak. Waarom wil de kolumnist wel een betere regeling voor zonnepanelen?
De mogelijke molens komen langs de A2, dus geen bewoning laat staan dichte en verder van Zuilen dan het spoor. Onwaarschijnlijk dat die molens zelfs met forse wind in Zuilen te horen zijn. Wel te zien, maar de vergelijking met de Belle van Zuilentoren is onzinnig. Zo'n toren staat er zeker voor 50 jaar, terwijl een windmolen na 20 of 30 jaar verwijderd kan worden; tijdelijk dat is bij bebouwing zeldzaam.
ah.. We hebben iemand die de locaties al weet... Kom deel je kennis!
Bij de Belle van Zuilen ging het toch om één toren en niet om 13?
Je weet best dat de vergelijking van de Belle van Zuilen met de paal van de windmolen onzinnig is. Waar zijn de betere plekken voor windmolens in Utrecht dan langs de A2 in Lage Weide, daar woont niemand. Tegenstanders komen eerder naar een bijeenkomst dan voorstanders. Om hun aantal te vergelijken met Energie U leden is het bekende appels met peren vergelijken.
Tegelijk voorstander zijn van windenergie en tegenstander van windmolens blijft vreemd. Zolang grootverbruikers ons gas voor een schijnprijs krijgen, zal windenergie duurder blijven. Zeker als ook de waarschijnlijke klimaatgevolgen niet in rekening worden gebracht. In de praktijk blijken windmolens binnen 20 jaar te vervangen zijn door betere. "daar zit je zeker 20 jaar aan vast" blijkt dus onjuist.
De beste plek in utrecht is waarschijnlijk langs de A2/A12 als we kijken naar overlast en rendement.
De vraag van de meeste mensen is echter toegesprits op het deel "in Utrecht". Waarom is dat een harde voorwaarde?
Utrecht heeft geen locaties voor woningbouw meer en een windmolenpark gaat daar ten koste van. Er zijn gemeentes zat waar een volledig andere situatie is maar die optie wordt genegeerd.
Maar om even bij de feiten te blijven: De afschrijving van 60 miljoen moet je niet doen over 20 jaar maar over minder.
Dat scheelt natuurlijk wel rente maar daarmee gaat de kostprijs per kWh wederom omhoog.
Misschien ook wel handig om dit te vermelden voor eventuele investeerders?
Dan is een lokatie in een bedrijventerrein langs de A2 en tussen spoor en snelweg een goede lokatie. Er zijn weinig steden die zo'n geschikt bedrijvengebied hebben. Breukelen zou mogelijk ook kunnen tussen kanaal en snelweg.
Naast Leidsche Rijn is er ook nog Rijnenburg als mogelijke woonlokatie.
Als besloten wordt om de molens eerder te vervangen, verandert de afschrijving, bij een aantal windmolens is dat gebeurd!
U heeft nimmer op de kaart kunnen constateren dat Lage Weide inmiddels volledig is ingesloten door woonwijken waardoor dit terrein helemaal niet geschikt is voor zware industrie?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Map_NL_Utrecht_-_Lage_Weide.png
Aan de noordkant heb je natuurlijk ook nog Maarssenbroek
Maar voor dat we weer in een andere vraag belanden graag nog even beantwoorden wat de toegevoegde waarde is om het specifiek op Utrechts grondgebied te moeten doen.
Goed punt, in het aangrenzende deel van Maarsen is ook wel plek voor molens.
Dan krijgen die ook deel van hun energie van nabij.
"hun" deel bestaat niet. Wordt wakker. Alle opgewekte energie zal gewoon aan het net geleverd/verkocht worden.
Nee,
"hun" stroom is van degenen met een aandeel in het windpark.
Als EnergieU aandeelhouder is, dan bepalen zij met wie een stroom contract wordt aangegaan
Er zijn inmiddels verschillende energiebedrijven, die de stroom 1 op 1 thuis afleveren
En daarnaast het dagelijkse verschil opvangen
Dit zijn gewoon diensten van Energy Service Companies, of ESCO
Omdat de liberalisering van de energiemarkt hier en daar begint te werken, komen er steeds meer van dit soort dienstverleners. Alliander is daar een van.
Zij meten de stroom die uit het windpark komt
Zij gaan ook over de meter in de meterkast thuis
"Hun" stroom werkt zo:
Stel, er zijn 19000 deelnemers in het windpark
De stroom uit het windpark wordt per jaar gemeten, dat deelt Alliander dan door 19000, die hoeveelheid is bijvoorbeeld 3500 kWh, het deel vande stoom dat iedere deelnemer "zijn" stroom kan noemen.
Alliander neemt ook de stand van de meter in de meterkast thuis op, bij die 19000 deelnemers (en bij alle andere inwoners in het Alliander gebied)
Bij de meterstanden van de deelnemers wordt de waarde met 3500 verlaagd, het deel dat de deelnemers toekomt.
De gereduceerde stand gaat naar het energiebedrijf waar de individuele deelnemer een contract mee heeft.
Dus uiteindelijk krijgt een deelnemer in het windpark een eindafrekening van zijn eigen energiebedrijf, waar "zijn" duurzame stroom is afgetrokken.
Zo krijg je stroom tegen kostprijs, omdat je zelf eigenaar bent van jouw stukje windpark. Of jouw stukje van de zonnepanelen op de flat.
Het vervelende van dit verhaal is dat de kostprijs in je verhaal nog steeds nergens op slaat.
En dat je dus duidelijk aangeeft dat het het opwekken van de energie totaal niet locatie gebonden is dus veel goedkoper en minder overlastgevend kan.