maandag 21 mei 2012
Over overbewinkeling
Zonder enig onderzoek besloot de gemeente begin 2006 tot een uitbreiding van het winkelvloeroppervlak met 45.000 m2 in het Stationsgebied en zonder onderzoek besloot de gemeente dat er in het Leidsche Rijn Centrum ook best 45.000 m2 winkelvloeroppervlak kon komen. Tot 1985 schreef het Besluit ruimtelijke ordening voor dat er distributieplanologisch onderzoek moest plaatsvinden. Nu schrijft alleen de Algemene wet bestuursrecht voor dat bij de voorbereiding van besluiten alle relevante kennis moet worden verzameld. De gemeente Utrecht vindt het dus niet nodig om onderzoek te doen naar de vraag of er wel voldoende koopkracht is voor die vele duizenden extra vierkante meters winkelvloeroppervlak.
Toen de Stichting Zelfstandige Ondernemers Utrecht in 2008 bezwaar maakte tegen het besluit Woon-winkelgebouw Vredenburg (6400 m2), werd in opdracht van Cório zelf even vlug een rapportje opgesteld. Dat uit dat rapportje bleek dat er economische ruimte was voor het woonwinkelgebouw ligt voor de hand, want het rapportje was in opdracht van Cório gemaakt. Opmerkelijk was overigens dat uit het rapportje bleek dat alle harde plannen in de regio bij elkaar tot 2016 zouden leiden tot een uitbreiding van het winkelvloeroppervlak met 86,3%, terwijl de regiobevolking met nog geen 7,8% zou toenemen. Niettemin kwam het rapportje tot de door Cório bij het adviesbureau bestelde conclusie dat er ruimte was voor uitbreiding met ruim 6400 m2 voor het Woon-winkelgebouw.
Van alle kanten wordt al sinds 2000 gewaarschuwd voor groeiende overbewinkeling; daar komt die 86,3% uitbreiding in de regio Utrecht dus nog bovenop. Voor de gemeente Utrecht waren de onrustbarende overbewinkelingscijfers geen reden om nog eens goed over het Woon-winkelgebouw na te denken. Of over het Entreegebouw. Cório's wil is immers wet en hoe meer er in Utrecht gebouwd wordt, hoe beter. Al is het voor de leegstand. Het is overigens goed te weten dat de bouwvergunning werd verstrekt toen al lang duidelijk was dat we in een economische crisis terecht waren gekomen.
Om haar argument extra kracht bij te zetten, voerde de Stichting Zelfstandige Ondernemers aan dat de overbewinkeling temeer serieus genomen moest worden omdat het internetwinkelen snel in opmars was. Dat werd eenvoudig door de gemeente ontkend. Ook het argument dat in Nederland de ontwikkeling naar perifere grootschalige winkelbedrijven (megastores) nog op gang moest komen en dat die de winkelstand in de stad flink in moeilijkheden zou brengen, maakte op de gemeente geen indruk. Cório moest en zou zijn uitbreiding hebben.
Inmiddels heeft het Koopstromenonderzoek Randstad 2011 plaatsgevonden. "De consument koopt steeds meer via internet en steeds minder in winkels. Een belangrijke reden waarom de winkelleegstand in de Randstad sterk toeneemt. Het functioneren van veel binnensteden en dorpscentra staat sterk onder druk."
Het totale winkelvloeroppervlak in de Randstad is de afgelopen 7 jaar met 1,2 miljoen m2 gegroeid tot ruim 11,9 miljoen m2. Een groei van 12%. Een kleine miljoen vierkante meter staat leeg. De leegstand is sinds 2004 met 9% toegenomen, met name in Amsterdam en Utrecht. Het marktaandeel van de Utrechtse binnenstad in de niet-dagelijkse sector is sinds 2004 teruggelopen van 21,6% naar 17,3% (blz. 81).
Mocht het college in ernst de zondagsopenstelling overwegen, wat neerkomt op een uitbreiding van het winkelvloeroppervlak met 14%, dan zou het college er goed aan doen om dit keer wél eerst distributieplanologisch onderzoek te laten doen. En niet door het grootwinkelbedrijf dat als enige belang heeft bij de zondagsopenstelling.
- login of registreer om te reageren
Wie of wat vertegenwoordigt eigenlijk de Stichting Zelfstandige Ondernemers Utrecht? Ik kan er op internet helemaal niets over vinden, behalve dat ze uitgeschreven zijn in het handelsregister van het KvK.
Dat klopt. De Stichting was in 2008/2009 actief en heeft mede op verzoek van winkeliers in de binnenstad, de markt en HC beroep ingesteld. Een stichting heeft geen leden, enkel een stichtingsbestuur. Een stichting hoeft niet perse een aantal winkeliers te vertegenwoordigen, een stichting kan ook een bepaald belang behartigen, zoals die stichting dat ziet. Het feit dat heel veel winkeliers al of niet verplicht aangesloten zijn zegt weinig. Van de KvK (waar je ook als winkelier verplicht bij bent aangesloten) kan moeilijk gezegd worden dat die een ander belang behartigt dan van Corio en andere grote bedrijven.
Ik kan me herinneren dat u een van de initiatoren was....
Sterker nog, ik heb ook het beroep namens de stichting ingesteld. Voor de vraag of er nu wel of niet van overbewinkeling sprake is doet dat er natuurlijk niet toe. Ook de vraag wie of wat de Stichting Zelfstandige Ondernemers Utrecht vertegenwoordigde (de vraag van Gr.R) heeft niets te maken met de vraag of er nu wel of niet overbewinkeling is. En daar gaat de column over.
Zou het ook over de inhoud en de argumenten kunnen gaan (en over de cijfers)?
Column met een dubbele pet, over de cijfers heb ik niets te melden, maar wel dat u suggereert dat een stichting protest aantekent, en dat u het gewoon zelf bent, want wat ik me kan herinneren waren er buiten u geen andere "bestuursleden".
De vraag was toen ook al, welke kleine winkeliers u veretegenwoordigde, en daar is naar mijn mening/weten nooit een antwoord op gekomen.
Wat overigens niet vermeldt wordt in bovenstaand stuk is dat de vloerproductiviteit in Utrecht het grootst is, dat in steden onder de 100000 inwoners de leegstand veel meer toeneemt en dat de binding van grote steden in het algemeen toeneemt. Waarbij voor Utrecht geldt dat ze een groot en groeiend deel publiek van buiten de eigen stad trekt. Er wordt een zeer eenzijdig beeld getoond en er zit nog wel wat rek in.
Ik concludeer hieruit dat men op de zondag concurreert met de omliggende plaatsen, minder binnen Utrecht.
Ik heb het Koopstromenonderzoek 2011 proberen te vergelijken met dat uit 2004, maar dat was niet goed mogelijk door de gewijzigde opzet. Veelzeggend is dat het marktaandeel van de Utrechtse binnenstad in de niet-dagelijkse sector sinds 2004 is teruggelopen van 21,6% naar 17,3% (blz. 81). Dat wijst er juist niet op dat een groeiende deel van het publiek uit de stad en de regio wordt aangetrokken. Tenminste niet door het winkelgebied van de Utrechtse binnenstad (incl. HC)
De verklaring voor het dalend marktaandeel Utrechtse binnenstad is dat het aandeel van wijkwinkelcentra (Kanaleneiland, Overvecht) en van winkelcentra in omliggende gemeente toeneemt ten koste van dat van de Utrechtse binnenstad (incl. HC). Dat moet in de binnenstad leiden tot leegstand en omzetting in horeca. Dat is jammer, want een hoogwaardig kernwinkelapparaat is in ieders belang.
De opvatting dat je alleen mag opkomen voor je eigenbelang deel ik niet. En het standpunt dat je alleen een standpunt mag hebben als je maar genoeg mensen uit een doelgroep vertegenwoordigt deel ik ook niet. Opvallend is dat mensen die geen inhoudelijke argumenten hebben altijd de vraag stellen: "namens wie voer je het woord ?".
Als u niets over de cijfers te melden hebt, noch over de argumenten die in de column worden aangevoerd, voel ik mij verder niet geroepen te reageren.
Ik blijf het grappig vinden .... schrijf dan niet dat een stichting bezwaren maakt, alsof u er niets mee van doen heeft. Die suggestie wordt gewoon gewekt.
De KVK gaf onlangs een geheel ander beeld op een informatie avond, de binnenstad gaf juist een groei te zien van publiek buiten Utrecht.
En zolang ik in de oude binnenstad ( en HC )weinig tot geen panden leeg zie staan, ben ik nog niet overtuigd, zelfs tot aan de Twijnstraat is het zoeken naar een leegstand winkelpand, maar wat niet is kan nog gaan komen natuurlijk.
Uw overduidelijk afkeer van Corio weten we nu wel, zelfs denigrerende woorden als rapportje horen gewoon niet een column.
U kent de woorden opinie en column niet als separaat onderdeel van journalistiek?
Twee seconden googlen geeft u zo een paar winkelpanden te huur op de twijnstraat en zelfs op op de oudegracht.
Bij winkelpanden is het zelden van buiten te zien dat de ondernemer ermee moet/gaat stoppen.
Maar je ziet vooral deze problemen in de wijkcentra.
Gelukkig ... het is maar een mening.
Ik schreef ook niet dat er geen panden te huur staan, lezen is ook een vak.
Je geeft aan dat het zoeken is; met andere woorden: erg beperkt aanbod.
Dat blijkt dus onzin en had je zelf ook kunnen zien met 2 seconden googlen.
Iederere ondernemer die iets wil beginnen heeft keuze genoeg in panden. Er is veel meer aanbod dan vraag. Tel je daar het verborgen aanbod op, dus winkeliers die binnen nu en 12 maanden hun activiteiten stoppen, en nu graag zouden willen dat hun huurcontract overgenomen zou worden, dan is de keuze helemaal enorm.
En dat is enorm jammer want al jaren zien we dat de winkelstraten in alle centra van de steden meer en meer voorzien zijn van de grote ketens die amper iets toevoegen aan het karakter van een stad of de beleving die een stad moet uitstraten.
De informatie van de KvK heeft als regel meer weg van promotie. Het Koopstromenonderzoek 2011 laat echter geen enkele ruimte voor twijfel: het marktaandeel van de Utrechtse binnenstad in de niet-dagelijkse sector sinds 2004 is teruggelopen van 21,6% naar 17,3% (blz. 81). Dat wijst er juist niet op dat een groeiende deel van het publiek uit de stad en de regio wordt aangetrokken. Tenminste niet door het winkelgebied van de Utrechtse binnenstad (incl. HC)
U zou het rapportje uit 2008 moeten zien. Iets van 18 velletjes A4 en gebaseerd op een verouderde consumentenenquete uit 2003. Onbegrijpelijk dat een groot concern een investering waar tientallen miljoenen mee gemoeid zijn op zo'n flut rapportje baseert.
Toch fijn dat het met een kleiner rapport ook kan, kunt u een voorbeeld aannemen,
goede rapporten hoeven helemaal niet lang te zijn.
Kunt u één (dik) rapport van mij noemen? Of was u opmerking alleen maar bedoeld om wat onaardigs te kunnen zeggen?
Misschien een beetje stangen, is u niet vreemd.. toch.
Uw boek, wat ik overigens grotendeels gelezen heb, bevat 166 pagina's en verschilt niet wezenlijk van uw Opiniestukken en hetgeen u op uw website plaatst.
Als u, al uw processen, protesten, procedures eens naast elkaar legt, heb je toch een flink rapport, wat over het algemeen op hetzelfde neerkomt.
En laten we niet vergeten wat een berg papier al die bezwaarprocedures gekost hebben ( tegen HC ) tenzij u uw bezwaarprocedures op papier niet als een rapport ziet.
Het aantal bezwaarprocedures en rechtzaken tussen de gemeente en inwoners zullen alleen maar exploderen als de lijn van de gemeente Utrecht blijft dat ze denkt dat de burgers in dienst staan van de gemeente ipv andersom.
Zeker als de belangen van de gemeenschap lang niet altijd gedient zijn maar die van projectontwikkelaars of andere verborgen agenda's.
Helaas kan je de gemeente alleen op die manier (en per indicent) tot de orde roepen. Structureel lost je er niets mee op behalve dat er misschien wat ogen open gaan over waar de macht en de belangen van de gemeente Utrecht nu eigenlijk liggen.
Reactie op Gerben.
Het boek behandelt meerdere onderwerpen. Ik heb inderdaad een tiental beroepsschriften geschreven. Is dat bij elkaar het dikke rapport?
Wat is dit toch voor een flauwe manier van muggenziften? Waar blijven de argumenten en de cijfers?
Ach Kees, je bent zelf over het algemeen ook niet vies van muggenziften naar de gemeente.
Kennelijk zijn er geen inhoudelijke argumenten?
Kennelijk zijn er geen inhoudelijke argumenten?
Bij gebrek aan kennis (of andere vormen van onmacht) wordt altijd op de man gespeeld ipv op de bal.
Ja, dat is een naar verschijnsel dat nergens toe leidt...