dinsdag 22 mei 2012
Luchtverontreiniging en milieuongelijkheid
Vooral mensen met een laag inkomen hebben te lijden van luchtverontreiniging en hebben daardoor een korter leven. Dat ligt erg voor de hand: mensen die het betalen kunnen, verhuizen naar stadsdelen en gemeenten waar minder luchtverontreiniging is, de mensen die het niet betalen kunnen, blijven achter en zitten met de luchtverontreiniging (en het lawaai) van het groeiende wegverkeer.
Mensen met lage inkomens overlijden gemiddeld 6 à 7 jaar eerder en hebben gemiddeld 16 à 19 jaar minder gezonde levensjaren. Dat staat in Ongelijkheid in gezondheid, is gezondheidszorg van belang? van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (2009/2011). In Preventie van welvaartsziekten van de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg wordt het schrikbarende verschil in gezondheid en levensverwachting tussen arm en niet-arm vooral verklaard door een ongezonde leefstijl, die relatief veel voor zou komen bij mensen met een laag inkomen: weinig bewegen, roken, alcoholgebruik en te veel en te vet eten. De Raad pleit uiteraard voor meer zorg, voor leefstijlinterventie en voor het hoge btw-tarief op voedsel, zodat mensen met een laag inkomen minder gaan eten en minder dik worden. Gelukkig zijn er ook andere geluiden.
De universiteiten van Brussel, Gent, Antwerpen, Leuven en Maastricht onderhouden samen met enkele andere instituten *) een steunpunt Milieu en Gezondheid. In de literatuurstudie Sociale ongelijkheid en humane biomonitoring (2008) hebben zij de resultaten samengebracht van internationaal onderzoek. De voor de hand liggende verklaring dat mensen met een laag inkomen het meest worden blootgesteld aan emissies (fijnstof, stikstofdioxide en zwaveldioxide) wordt daarin bevestigd. Ook is de beschikbaarheid van groen (parken, bos waar je uit kunt waaien) voor mensen met lage inkomens veel minder. Daarnaast krijgen mensen met een laag inkomen minder goede gezondheidszorg, wonen ze vaker in vochtige woningen (zonder cv) en staan ze meer bloot aan stress. Dat mensen met een laag inkomen er een minder gezonde leefstijl op na houden, is ook het geval, maar blijkt slechts één van de vele factoren.
Algemeen wordt aangenomen dat Belgen en Nederlanders gemiddeld een jaar eerder overlijden door luchtverontreiniging. Doordat er over een gemiddelde wordt gesproken, zou men kunnen denken dat wij allemaal een jaar minder oud worden. Maar dat is niet zo. Mensen met een laag inkomen staan vaker en meer bloot aan luchtverontreiniging (en verkeerslawaai). Door de levensbekorting uit te drukken voor de gemiddelde Nederlander, wordt gemaskeerd dat mensen met een laag inkomen meerdere jaren eerder overlijden door luchtverontreiniging. Kinderen uit lagere sociaal-economische milieus, zo blijkt uit de literatuurstudie, blijken ook vaker last te hebben van astmatische aandoeningen. Dat dat zo is, ligt voor de hand: ze wonen immers vaker in de buurt van drukke wegen, en ze wonen ook vaker in slecht geïsoleerde, vochtige (sociale huur-)woningen zonder cv.
Waarschijnlijk wordt het verschil in gezondheid en levensverwachting veel sterker bepaald door milieufactoren als verkeerslawaai, luchtverontreiniging en slechte woontoestanden dan door leefstijlfactoren. De overheid en de gezondheidszorg zouden zich daarom druk moeten maken over milieuongelijkheid, in plaats van zich te bemoeien met leefstijlen en zich sterk te maken voor een hoog btw-tarief op voeding.
- login of registreer om te reageren
Ik kon de meningen van v Oosten eerlijk gezegd al niet meer serieus nemen na de volstekt onhoudbare stelling dat OV-reizigers het autovervoer bekostigen, waarna als een gladde advocaat uitgeweken werd naar een discussie over maatschappelijke kosten.
Maar bij deze column wordt uiterst duidelijk dat er naar een doel toegewerkt wordt; het standpunt is er al, nu nog een onderzoek er bij zoeken dat het bevestigd...
Vooral de hulpeloosheid die de lage inkomens toegedicht wordt steekt me; nergens blijkt uit het onderzoek dat de keuze niet uit vrije wil gemaakt is.
Ik wacht op het pleidooi om deze mensen schadeloos te laten stellen door mensen die rijker zijn en dus per definitie minder last zouden hebben van luchtverontreiniging.
Vooral het rapport van de Inspectie, de Raad voor de Gezondheid het interuniversitair Steunpunt Milieu en Gezondheid niet lezen!
En ook nog beweren dat mensen met lage inkomens die langs smerige straten wonen en daardoor een kortere levensverwachting hebben, daar zelf voor gekozen hebben. Zelfs de meest rechtse politieke partij zal dat belachelijke standpunt niet voor haar rekening nemen.
te laat, reeds gelezen.
Tenzij je je op het standpunt stelt dat mensen in NL geen vrije keuze hebben in waar ze wonen, maar dat ze worden gedwongen, hebben mensen die bewust blijven wonen op vervuilde plekken blijkbaar juist -minder- last van die vervuiling en mensen die er vandaan verhuizen juist -meer- last.
Huizen in het centrum van Utrecht zijn niet goedkoper dan op het platteland, dat geldt ook voor sociale huur.
Zo kun je ook stellen dat yuppen meer last hebben van vervuiling, omdat ze meer in de stad wonen.
Of nog nietszeggender: mensen die aan drukke straten wonen hebben meer last van vervuiling.
Het onderzoek toont slechts een correlatie aan, dat zegt niets over de gelijkheid van de positie van de mensen.
Beweren dat mensen die, zoals op de foto, langs flats wonen langs de A10, of mensen die in flats wonen langs de A2 in Maastricht (afstand tot de rand van de weg 2 meter) of mensen die op de Graadt van Roggenweg wonen in de Mitrosflats vrij zouden zijn om op het platteland te gaan wonen is klinkklare onzin. Ik laat het oordeel daarover graag aan de lezer over.
Als je stelt dat het klinkklare onzin is laat je het oordeel helaas niet aan de lezer over :-/
Maar waarom zou iemand aan de Gr. van Roggenweg in Utrecht niet kunnen verhuizen naar bijv. Emmeloord?
Of naar een woonwagen in Maarsseveen?
Wat dacht je trouwens van het feit dat kantorenparken zoals de Zuid-As ook pal langs snelwegen staan?
Daar werken immers de hele dag allemaal sociaal-maatschappelijk hoger aangeslagen mensen (sic), dat kan het dan mooi compenseren...
Mensen met een laag inkomen/opleiding hebben een lagere levensverwachting dan een vergelijkbare groep met een hoger inkomen/opleiding. Dat gegeven is niet nieuw, ook in de tijd van Karel de Grote was dat al het geval. Maar als ik het goed begrijp wordt door dat vooral veroorzaakt door het fijnstof en het verkeerslawaai.
Die milieubelasting (fijnstof&herrie) zijn blijkbaar de oorzaak van obesitas en diabetes. Het fijnstof verhoogt ook de kans dat je kapot rookt of het risico dat je uit een steiger flikkerd.
Wonderlijk spul trouwens dat fijnstof en die verkeersherrie. In Oog in Al of aan de Goudkust (weet u waar dat is?) waait het vrolijk voorbij maar in Lombok en Lunetten vallen er slachtoffers.
Het door u vermelde "wetenschappelijk onderzoek" doet mij wel erg sterk denken aan een recente Vlees=agressie onderzoek. Eerst komt er een graag gewenste uitkomst, het onderzoek en de data wordt er even bij gefikst, e voila er is weer een mooi verhaal voor de pers.
precies mijn associatie! teleologisch noemt men dat volgens mij.
Zie het antwoord op Voorthuizenr. Het interuniversitair Steunpunt is een gezaghebbende club en het rapport staat vol verwijzingen naar onderzoek, waar ook het RIVM (Trends in the environmental burden of disease in the Netherlands, 1980 - 2020) naar verwijst. Gewoon eerst lezen en dan pas met (zakelijke) kritiek komen.
Inspectie voor Gezondheidszorg en Universiteit Tilburg zijn minder gezaghebbend?
De Inspectie heeft het verband met blootstelling aan fijnstof helemaal niet onderzocht. De Universiteit Tilburg wordt nergens genoemd.
Ik ga verder niet discussieren met mensen die, veilig verscholen achter een pseudoniem, duidelijk niet de moeite nemen zich te informeren en goed te lezen.
Univ. van Tilburg ging over dat vlees-agressie-onderzoek.
Inspectie geeft een andere verklaring (leefstijl).
Maar jammer dat je het standpunt verder niet wil toelichten, want begrijp echt niet waarom je denkt dat deze mensen geen verhuismogelijkheid hebben.
Het hebben van die mogelijkheid maakt namelijk volgens mij het verschil tussen toevallige correlatie en een achtergestelde positie van een groep.
Verder flauwekul over pseudoniem dat gewoon mijn naam is (van Voorthuizen).
De meest vervuilde locaties bevinden zich niet in Oog in Al, Lombok, Rijnsweerd of Lunetten. Het gaat bijv. om de Graadt van Roggenweg, Josephlaan, Marnixlaan en zoals op de foto de Einsteinweg (A10) Amsterdam, waar de balkons boven de snelweg hangen. Overigens gaat het niet om obesitas en diabetes maar om hart- en vaatziekten en longaandoeningen. Onderzoek van Brunekreef en Gehring (IRAS) toont aan kinderen langs wegen als de Graadt van Roggenweg 30% meer kans hebben om astmatische aandoeningen te krijgen.
Milieuongelijkheid is het sleutelwoord van uw betoog. U stelt dat mensen met lage inkomens/opleiding veel ernstiger worden blootgesteld aan luchtverontreiniging en verkeerslawaai.
Ook betoogt u dat de hogere inkomensgroepen "vluchten" naar schonere wijken. Ik stel dat die veronderstelling niet klopt. De milieufactoren in bijvoorbeeld; Lombok/Oog in Al, Rijnsweerd/Lunetten en Tuindorp/Overvecht zijn vrijwel vergelijkbaar. Iedereen ademt de zelfde lucht en hoort de zelfde snelwegen.
Anderzijds zijn er ziektes (Obesitas, Diabetes, Steigerval) die niets van doen hebben met milieufactoren, die echter wel veel vaker voorkomen bij de lagere inkomensgroepen. Dat geeft aan dat leefstijl en voeding een dominante invloed hebben op de levensverwachting.
Tot slot wijs ik u graag even op de wetenschappelijke studies van Charles Darwin (lezen!). Om kort te gaan; als je zo snugger bent om in een huis/flat langs de Graadt van Roggenweg of Jozephlaan te kruipen ... tja .... dan is dat wellicht een zege voor de mensheid.
Tuurlijk. Mensen kiezen vrijwillig om in vervuilde lucht te wonen.
Het woord "dom" veranderen in "snugger" in de voorlaatste zin maakt uw tekst niet "eleganter" of van een hoger niveau