Hoger dan Dom?

Na vier jaar praten stopt de ontwikkeling van de Belle van Zuylen-toren. Durft Utrecht toch niet hoger dan de 112,5 meter van de Domtoren. Is Utrecht inderdaad nog steeds de Calimero onder de G4-steden? Te klein voor tafellaken maar te groot voor servet. Of is het maar beter dat de Dom het hoogste gebouw van Utrecht blijft. Maar wat moet er dan in Leidsche Rijn Centrum komen? Is Utrecht truttig of slim. Dorp of aankomende metropool met slechts tijdelijk kramp van een slechte economie.

Reacties

Ingediend door carel op di, 02/02/2010 - 20:42.

nog hoger?
moeten we mee in de vaart der volkeren?

waar blijft de menselijke maat?

Ingediend door ill-b op ma, 08/02/2010 - 21:01.

Ja, we moeten als stad mee in de vaart der volkeren...! Stilstand is achteruitgang. En mooie, slanke hoogbouw (hoger dan de Dom) kan daar een toegevoegde waarde in zijn.
De menselijke maat..? Alsof Utrecht met zijn schitterende centrum, en andere mooie wijken de menselijke maat verliest....
En gedraag je wel als stad met straks 350.000 inwoners en creëer niet eigenhandig een calimero effect. Daar komen bedrijven en werkgelegenheid niet op af. Utrecht moet ambitie en durf tonen, en daar hoort zeker mooie hoogbouw bij, ook hoger dan de Dom...!

Ingediend door Centrum Utrecht Volk op za, 30/01/2010 - 16:12.

De Dom is een markant punt in de hele omgeving van Utrecht. Daarom ben ik, net als vele andere centrum bewoners, helemaal vóór de Belle! We hebben eeuwenlang moeten dulden dat andere steden hogere en mooiere bouwwerken bouwden, we werden overal uitgelachen om ons lelijke winkelgedrocht Hoog Catherijne. Ik maak me net als veel andere centrumbewoners druk om het feit dat onze stad niet genoeg vernieuwt en telkens vergeten lijkt te worden. Nu er eindelijk een kans was om aan de middelmatigheid te ontsnappen, denkt de gemeente dat het volk, wij dus, tegen zijn en laten ze het project niet doorgaan! Het is belachelijk. Ik hoop dat de gemeente de bouw alsnog doorzet of met een vergelijkbaar project komt. We hebben zo´n toren inmiddels wel verdiend.

Centrum Utrecht Volk

Ingediend door Utrechter op za, 30/01/2010 - 01:27.

We moeten echt af van die labiele en haast ongegronde fobische angst voor hoogbouw in Utrecht.
Juist hierdoor mist de stad vele stedenbouwkundige kansen om er dynamisch en gevarieerd uit te springen. Een zeer mooi oud centrum en een modern open en groen stationsgebied.

Juist door de op oudbollige retoriek gestoelde tegenstand van een klein groepje burgers tegen hoogbouw heeft Utrecht in de tijd stilgestaan.

Ik moet wel toegeven de bestaande hoogbouw in Utrecht spreekt van weinig ambitie en van grote architectonische armoede. Ook de Belle van Zuylen was veel te breed, hoewel de ambitie en locatie me wel echt aanspreekt, voor een mooi hoog landmark.

Het stations gebied kun je heel groen en open maken, met een aantal hoge slanke en ranke torens van verschillende hoogten. Beter 5 torens van tussen de 100 en 200 meter, dan 10 van 90 meter die log en breed zijn.

Nu komen er logge brede torens tot 90 meter, die niets toevoegen.

Ook de kop van Lombok, wordt versjitterd door een langgerekt gebouw. Een mooie slanke toren van een meter of 80 op de uiterste oost punt van die locatie, inclusief plint met winkels, had een mooie groene buitenruimte opgeleverd.

Als echte Utrechter hou ik van de Dom en die zal altijd voor mij het middelpunt van de oude stad moeten blijven. Toch ben ik voor echte hoogbouw in het statsionsgebied.

We moeten niet morgen, maar nu van dat hoogbouwlimiet af.

Ingediend door ill-b op vr, 29/01/2010 - 19:42.

Hoger dan de Dom? Ja natuurlijk...!
In de afgelopen jaren is er veel gedoe geweest over de hoogbouwplannen in de stad. Trotse wethouders, die vertelden dat ze de hoogte van gebouwen hadden geminimaliseerd. De Piek van Riek, en nu de Belle.
Waar blijft het inzicht dat als er niet hoog en slank gebouwd kan worden het automatisch een wat plomper gebouw wordt om het aantal m2 weg te werken, en daarmee het zicht op de Domtoren helemaal wegneemt. Liever een aantal hogere gebouwen (150+) en minder dichtheid dan semi hoogbouw in blokkendozen als een muur rondom het centrum. Hoog bouwen (hoger dan de 112 meter) is geen schande, zeker niet als je kijkt naar de geweldige projecten die er in de wereld zijn. En ook veel historische steden laten de bekrompenheid qua hoogbouw achter zich, en gaat met mooie en slanke hoogbouw (als de kathedralen van de 21ste eeuw) de lucht in. Utrecht moet zich realiseren dat het zichzelf als stad beperkt door niet hoger te bouwen dan de Dom. Je loopt er als stad constant tegenaan. En het verkooppraatje voor hoogbouw mag ook op de schop, want vele Utrechters denken schijnbaar bij de gedachte aan hoogbouw, dat er naast de Dom en in het historisch centrum hoog gebouwd gaat worden. Hoogbouw is niet per definitie lelijk! Laat de hoogbouwlimiet los en bekijk per locatie waar er hoog (en ja, ook boven de Dom) gebouwd kan worden, en waar het minder wenselijk is. Er zijn genoeg capabele mensen binnen de gemeente die daar een oordeel over kunnen vellen, zonder dat daar die Domtoren limiet voor nodig is. Zo zal een uit zijn proporties dik Fortis gebouw in de toekomst misschien wel veranderd zijn in een slanke toren met dubbele hoogte, en prima naast de Domtoren in de skyline van Utrecht passen.

Ingediend door SHWGratama op do, 28/01/2010 - 14:34.

Vroeger konden duizenden, vaak grauwe en oerlijke galerijflats overal in Nederland neergezet worden. Daar werd het landschap bepaald niet mooier mee. Gaan we nu dan wel moeilijk doen als er eindelijk eens doordachte, zowel stedenbouwkundig als architectonisch geslaagde en duurzame projecten van de grond komen? Is er een nieuwe anti hoogbouw lobby aan de gang? Amsterdam, Haarlem, Nijmegen, Enschede, Groningen en nu opnieuw Utrecht. Kom op zeg, zijn het steden of niet? Altijd weer een argument om na alle voorbereiding toch weer roet in het eten te gooien. Nu is het de econische neergang, zoals eerder bij de Larmagtoren (A'dam Teleport) en de Coolsingeltoren (R'dam), dan is het een kerktoren (de Dom), dan is het een aanvliegroute (Zuidas), dan weer Defensie met z'n radar (Enschede, Eindhoven). Ranke hoge ontwerpen zijn veelal veel minder 'horizonvervuilend', etc. dan al die brede logge gebouwen (zoals die schijf op Amelisweerd en de grauwe dozen bij het station). Rotterdam en Eindhoven laten wel geslaagde hoogstedelijke voorbeelden zien. Juist de hoogtedynamiek maakt een skyline interessant. Zo krijg je juist fraaiere contrasten met het omliggende landschap. Ook de Dom zou beter tot zijn recht komen als er wat ranke hoge torens nabij het stationsgebied zouden komen i.p.v. de vele logge bouwmassa's onder strenge hoogtebeperking.
Kortom, maak het verschil! Al die middelmaat doet ons land de das om, doodzonde!

Ingediend door SHWGratama op do, 28/01/2010 - 14:34.

Vroeger konden duizenden, vaak grauwe en oerlijke galerijflats overal in Nederland neergezet worden. Daar werd het landschap bepaald niet mooier mee. Gaan we nu dan wel moeilijk doen als er eindelijk eens doordachte, zowel stedenbouwkundig als architectonisch geslaagde en duurzame projecten van de grond komen? Is er een nieuwe anti hoogbouw lobby aan de gang? Amsterdam, Haarlem, Nijmegen, Enschede, Groningen en nu opnieuw Utrecht. Kom op zeg, zijn het steden of niet? Altijd weer een argument om na alle voorbereiding toch weer roet in het eten te gooien. Nu is het de econische neergang, zoals eerder bij de Larmagtoren (A'dam Teleport) en de Coolsingeltoren (R'dam), dan is het een kerktoren (de Dom), dan is het een aanvliegroute (Zuidas), dan weer Defensie met z'n radar (Enschede, Eindhoven). Ranke hoge ontwerpen zijn veelal veel minder 'horizonvervuilend', etc. dan al die brede logge gebouwen (zoals die schijf op Amelisweerd en de grauwe dozen bij het station). Rotterdam en Eindhoven laten wel geslaagde hoogstedelijke voorbeelden zien. Juist de hoogtedynamiek maakt een skyline interessant. Zo krijg je juist fraaiere contrasten met het omliggende landschap. Ook de Dom zou beter tot zijn recht komen als er wat ranke hoge torens nabij het stationsgebied zouden komen i.p.v. de vele logge bouwmassa's onder strenge hoogtebeperking.
Kortom, maak het verschil! Al die middelmaat doet ons land de das om, doodzonde!

Ingediend door SHWGratama op do, 28/01/2010 - 14:34.

Vroeger konden duizenden, vaak grauwe en oerlijke galerijflats overal in Nederland neergezet worden. Daar werd het landschap bepaald niet mooier mee. Gaan we nu dan wel moeilijk doen als er eindelijk eens doordachte, zowel stedenbouwkundig als architectonisch geslaagde en duurzame projecten van de grond komen? Is er een nieuwe anti hoogbouw lobby aan de gang? Amsterdam, Haarlem, Nijmegen, Enschede, Groningen en nu opnieuw Utrecht. Kom op zeg, zijn het steden of niet? Altijd weer een argument om na alle voorbereiding toch weer roet in het eten te gooien. Nu is het de econische neergang, zoals eerder bij de Larmagtoren (A'dam Teleport) en de Coolsingeltoren (R'dam), dan is het een kerktoren (de Dom), dan is het een aanvliegroute (Zuidas), dan weer Defensie met z'n radar (Enschede, Eindhoven). Ranke hoge ontwerpen zijn veelal veel minder 'horizonvervuilend', etc. dan al die brede logge gebouwen (zoals die schijf op Amelisweerd en de grauwe dozen bij het station). Rotterdam en Eindhoven laten wel geslaagde hoogstedelijke voorbeelden zien. Juist de hoogtedynamiek maakt een skyline interessant. Zo krijg je juist fraaiere contrasten met het omliggende landschap. Ook de Dom zou beter tot zijn recht komen als er wat ranke hoge torens nabij het stationsgebied zouden komen i.p.v. de vele logge bouwmassa's onder strenge hoogtebeperking.
Kortom, maak het verschil! Al die middelmaat doet ons land de das om, doodzonde!

Ingediend door Peter Tol op do, 28/01/2010 - 00:29.

Utrecht is een relatief kleinschalige grote stad met grote ambities op het gebied van duurzaamheid, kennis en innovatie. En hoe hoger de ambities, hoe strenger ze getoetst dienen te worden aan de werkelijkheid.

De hoogbouw"visie" voor Leidsche Rijn Centrum, zoals die ooit door vrijwel de gehele lokale politiek is geformuleerd ("The Sky Is The Limit") voldoet op geen enkele manier. Deze visie is ontstaan als reactie op de discussie "al of niet hoger dan de Dom". De Belle-plannen waren het onzalige uitvloeisel van het ontbreken van een samenhangende visie en duidelijke ruimtelijke kaders voor dit gebied.

De politieke en maatschappelijke discussie rond Leidsche Rijn Centrum dient daarom te worden heropend.
Wat is de gewenste relatie van dit nieuwe centrum met de bestaande stad en omliggende gebieden? Wordt het toekomstige Utrecht een echte metropool? En zo ja, kan en wil Utrecht de daarbij behorende verkeerstoename, bevolkingsgroei, druk op de woningmarkt en leefmilieu aan?

  • Visie Stadspartij Leefbaar Utrecht

    Door Vincent Oldenborg

    De Utrechtse Dom is eeuwenlang een baken geweest voor de ommelanden van de stad. Dat kun je bijvoorbeeld heel mooi zien als je van Westbroek naar fort de Gagel fietst. Enerzijds een voorbeeld van middeleeuwse godvruchtigheid maar tegelijk ook het resultaat van een ordinaire strijd onder het thema "Wie heeft de grootste".
    Voor Stadspartij Leefbaar Utrecht is de Utrechtse Dom niet de ultieme hoogtemaat voor de stad. In de periode 2001-2006 hebben wij ons, aanvankelijk als enige, ingezet voor een stedelijke hoogbouw visie, juist om de eeuwigdurende discussie over de acceptabele hoogte van nieuwbouw een kader te geven.
    Deze moeizaam tot stand gekomen visie heeft er toe geleid dat er een duidelijk kader is ontstaan voor het Stationsgebied en de binnenstad (niet hoger dan de Dom), voor kleinere bouwprojecten die moeten worden ingepast tussen bestaande bebouwing.
    Verder geeft de visie de mogelijkheid om aan de randen van de stad, in het ruimtelijke ordening jargon de poorten van de stad, markante gebouwen met een hoogte boven de 112 meter te ontwikkelen. Daartoe behoort ook het centrum Leidsche Rijn. Tijdens de behandeling van de visie was vrij duidelijk waar de toenmalige raad aan dacht. Er werd voortdurend gerefereerd aan voorbeelden tussen de 120 en 140 meter. Die hoogte kwam overigens niet toevallig naar voren. De raad kreeg van meerdere kanten informatie dat rond 140 meter een soort logisch omslagpunt lag waar het de kosten van realisatie betrof. Boven de 140 meter zouden de kosten onevenredig oplopen.
    Stadspartij Leefbaar Utrecht is niet principieel tegen hoogbouw of hoger bouwen dan de Dom. Zeker in een stad waar de ruimte beperkt is, kan hoogbouw er toe bijdragen dat er meer ruimte overblijft voor een groene en kwalitatief hoogwaardige openbare ruimte. Daarvan zijn in Overvecht mooie voorbeelden te vinden.
    Waar het omgaat is dat bij de ontwikkeling van het centrum Leidsche Rijn, waarvan het totaal aan vierkante meters redelijk vastligt, vooral gekeken wordt naar een samenhangend geheel van gebouwen dat met elkaar een sfeervol centrum oplevert. Een centrum dat ook zo duurzaam en flexibel is, dat het voor een lange tijd kan voldoen aan de eisen van een constant veranderende samenleving. Daarin zal hoogbouw zeer zeker een plaats kunnen hebben. Mogelijk zelfs hoger dan 112 meter maar dan alleen als het bijdraagt aan de samenhang van dat centrum en niet slechts moeten dienen als bewijs voor de voortuitstrevendheid en durf van Utrecht. Dat komt ons te dicht bij het "Wie heeft de grootste" van 700 jaar geleden.

    Reacties: 1 Lees reacties of reageer zelf

    Reacties

    Ingediend door Peter Tol op do, 28/01/2010 - 19:53.

    Als de hoogbouwvisie voor Leidsche Rijn Centrum zich beperkt tot "hoger dan 112 meter", is er dan sprake van visie, of van een gebrek daaraan?

  • Visie D66

    Door Gerda Oskam

    Dat de Belle niet doorgaat, vindt D66 op zich jammer. Er kleefden wel heel veel bezwaren aan de Belle die wij ook, na veelvuldig contact met het Belleberaad, naar voren hebben gebracht. Serieuze bezwaren als geld, wind, grond, veiligheid, parkeren, enz. Een bezwaar van D66 was niet de zichtlijn naar de Dom, die zou voor bijna iedereen ten westen van stad zichtbaar blijven als je op de juiste positie staat (op zolder of in het Leidsche Rijn Park bv.).

    De Hoogbouwvisie die in 2005 is vastgesteld bepaalt dat in de stad De Dom het hoogste gebouw is. Maar de stad Utrecht is niet de gehele gemeente Utrecht, zoals Cees Verhoef altijd opmerkt. De gemeente Utrecht bestaat immers uit de stad Utrecht, de Vinex-locatie Leidsche Rijn, Rijnenburg èn de dorpen Vleuten, De Meern en Haarzuilens met omliggend gebied. In Leidsche Rijn mag veel hoger worden gebouwd dan De Dom. In alle plannen van Leidsche Rijn, laatst nog in het bestemmingsplan Leidsche Rijn Centrum, is een hoog gebouw opgenomen. D66 is voorstander van hoogbouw waar het kan, met een gedufde architectuur. De schaalsprong van het duffig provinciestadje waar ik opgroeide, naar de 4e hoek van de Randstadmetropool met een prachtig Groen Hart, is al jaren ingezet. En gelukkig maar, Utrecht levert woonplezier op voor velen, werk, culturele voorzieningen en niet in de laatste plaats: de grootste universiteit van het land. En al die elementen van de kwaliteit van leven: wonen, werken, sporten, uitgaan en leren - worden gestimuleerd door de schaalsprong om de 4e stad van het land te blijven. En zo de overgang te vormen naar de rest van Nederland.

    Die schaalsprong kun je extra cachet geven door vernieuwende hoogbouwarchitectuur daar waar het kan. Hoogbouw zal sowieso nodig zijn om de toename van de bevolking te huisvesten. Maar in Leidsche Rijn kan er ook een landmark komen, die stimulerend is voor het nieuwe, tweede, centrum van Utrecht zoals de Dom ooit stimulerend was voor het oude, eerste, centrum. Immers, de bouw van de Dom trok bijna honderd jaar lang vele nieuwe mensen aan om aan de Dom te werken, bedrijven die materialen leverden, winkels die de arbeiders moesten voeden en de landbouwgebieden om Utrecht heen werden gestimuleerd om de agrarische revolutie (achteraf zo benoemd natuurlijk) in te zetten die een paar eeuwen later maakte dat Nederland het welvarendste land ter wereld werd zodat een Gouden Eeuw mogelijk werd. Ik maak nu wel hele grote historische stappen, maar lees maar eens de inleiding van de dikke pil: De Nederlandse Republiek van de Britse historicus Jonathan Israels.

    Met een echt landmark in Leidsche Rijn kan een culturele trekker als een grote Stadsschouwburg mogelijk worden, kan het Leidsche Rijn Centrum Station een echt intercitystation worden dat het overbelaste Utrecht Centraal Station ontlast, kan de helft van Utrecht (Leidsche Rijn dus) ècht een mooi stadsdeel worden!

    Reacties: 0 Lees reacties of reageer zelf

  • Visie GroenLinks

    Door Marry Mos

    GroenLinks is niet tegen hoogbouw. In tegendeel het bouwen van een compacte stad is één van onze oplossingen voor het ruimtegebrek in de stad en het creëren van meer groen in en om de stad. Maar de Dom is wel een belangrijke hoogte-norm voor de stad. Wij hebben ingestemd met de hoogbouwvisie waarin dit is vastgelegd. En waarin eveneens is afgesproken dat er op één plek hoger gebouwd mag worden dan de Dom, namelijk in Leidsche Rijn Centrum.
    Het gaat ons hierbij niet om de ambitie wie het hoogst kan bouwen. Het uitgangspunt moet altijd de functionaliteit van het gebouw zijn en in hoeverre het in de omgeving past. Het gaat ook om mooie, aansprekende architectuur. En een dergelijk project moet van de nieuwste energieopwekkende en de meest duurzame technieken gebruik maken. Ondergrondse parkeervoorzieningen en een uitgebreid OV netwerk dienen vooraf goed geregeld te worden. Bovendien moeten buurtbewoners betrokken worden bij de besluitvorming over projecten van deze omvang. Als aan die voorwaarden is voldaan, kan er volgens GroenLinks best een gebouw hoger dan 112,5 meter komen in Leidsche Rijn Centrum.

    Reacties: 1 Lees reacties of reageer zelf

    Reacties

    Ingediend door dannaz op zo, 04/04/2010 - 12:17.

    Een architectonisch hoogstandje wat een compleet drama had geworden gezien de bereikbaarheid,parkeerruimte enz.
    Laten we eerst inzetten op het verdwijnen of updaten van oude bedrijfsterreinen.
    Momenteel word er geen huis verkocht wat uiteindelijk voor enorme leegstand had geleid in de Belle.
    Momenteel hebben we vooral behoefte aan groene ecologisch verantwoorde bouw.
    Dit soort megaprojecten kan wat mij betreft rechtstreeks de ijskast in.
    Buiten dat vind ik het een prachtig ontwerp.

    Dannaz

  • Visie CDA

    Door Eiko Smid

    Hoger dan de Dom? Het hangt ervan waar en hoe. Natuurlijk blijft in en rond de binnenstad de Dom het hoogste punt. Dat vindt het CDA al jaren. En dat blijft zo. Buiten het centrum moet je goed bekijken wat verstandig is. De ruimte in Utrecht is beperkt. De vraag om in Utrecht te wonen en te werken zal er ook in de komende decennia zijn. Dan is het dus logisch dat je elders in Utrecht mogelijkheden voor hoogbouw biedt. Bijvoorbeeld in Leidsche Rijn centrum. Schaarse grond moet je optimaal gebruiken. Zodat rondom de stad er ruimte blijft voor groen, natuur en recreatie. Dat is essentieel voor alle Utrechters. De discussie gaat daarbij helemaal niet over de vraag: “wie heeft de hoogste” maar over de vraag: “hoe kan je door hoog te bouwen schaarse grond in Utrecht zo optimaal mogelijk benutten”. Dan spaar je de openbare ruimte en het groen rond de stad. Dat is pure noodzaak!

    Reacties: 0 Lees reacties of reageer zelf

  • Visie CDA

    Door Eiko Smid

    Hoger dan de Dom? Het hangt ervan waar en hoe. Natuurlijk blijft in en rond de binnenstad de Dom het hoogste punt. Dat vindt het CDA al jaren. En dat blijft zo. Buiten het centrum moet je goed bekijken wat verstandig is. De ruimte in Utrecht is beperkt. De vraag om in Utrecht te wonen en te werken zal er ook in de komende decennia zijn. Dan is het dus logisch dat je elders in Utrecht mogelijkheden voor hoogbouw biedt. Bijvoorbeeld in Leidsche Rijn centrum. Schaarse grond moet je optimaal gebruiken. Zodat rondom de stad er ruimte blijft voor groen, natuur en recreatie. Dat is essentieel voor alle Utrechters. De discussie gaat daarbij helemaal niet over de vraag: “wie heeft de hoogste” maar over de vraag: “hoe kan je door hoog te bouwen schaarse grond in Utrecht zo optimaal mogelijk benutten”. Dan spaar je de openbare ruimte en het groen rond de stad. Dat is pure noodzaak!

    Reacties: 0 Lees reacties of reageer zelf

Over 190 dagen since gemeenteraadsverkiezingen.

Partijen die meedoen aan de DNU-politieke tribune