Coffeeshops in Utrecht

In Utrecht mogen maximaal 17 coffeeshops zijn. Op dit moment zijn dat er 14. Een ondernemer die een nieuwe coffeeshop wil beginnen kan dus een aanvraag doen. Als hij aan allerlei regels voldoet, moet de gemeente een vergunning afgeven. Dat betekent dat er ook een coffeeshops mag komen in een woonstraat als bijvoorbeeld de Croeselaan. Kan de politiek niet regelen dat dat voortaan niet meer mogelijk is?

Reacties

Door TerriërBram op zo, 28/02/2010 - 14:05

Ik stoor mij aan die reacties uit christelijke en conservatieve hoek in het algemeen. Die altijd doorspekt zijn van signalen die als een vuurtoren duiden op totaal gebrek aan enige kennis omtrent Cannabis en Cannabinoïden (o.a. THC).
Het menselijk lichaam maakt zelf stoffen die onder dezelfde groep, Cannabinoïden, thuishoren als de psychoactieve stoffen die in Cannabis bloemen gemaakt worden. Deze endocannbinoïden zijn van essentieel belang voor het functioneren van het gehele menselijke lichaam. De mens is een pot fabriek, wetenschappelijk feit. Overdosering is niet mogelijk, en de medische kwaliteiten van Cannabis zijn preventief te noemen. Cannabinoïden zijn als neuro protectant en anti oxidant gepatenteerd door de Amerikaans overheid. De hoeveelheid wetenschappelijke artikelen die positief concluderen omtrent de anti kanker effecten van Cannabinoïden zijn ontelbaar geworden. Een man als Rick Simpson heeft al zo vaak mensen van hun sterfbed laten opstaan, met behulp van zijn pure Cannabis bloemen olie, wat hij Hemp oil noemt.
Als ik in de conservatieve hoek vraag wat nou die overlast is van coffeeshops komt men niet verder dan de geur van een joint en rondhangende jongeren. Rondhangende jongeren zijn overal. Ik persoonlijk heb veel overlast van cafés. Dronken mensen kotsen en pissen waar het hen uitkomt, maken een hoop irritante herrie, zijn agressief en irritant. Daarbij komt nog dat in veel harde misdaad, zoals moord en verkrachtingen alcohol een rol speelt. Tabak en alcohol zorgen voor rond de 450.000 doden per jaar in de V.S.. Dit is exclusief de moorden en verkeersongelukken waar alcohol een rol in speelt. Waarom ageert de CU en het CDA daar niet tegen? Misschien wel omdat tabak en alcohol het bewustzijn vernauwen. Cannabis doet het omgedraaide, daarom eten pure Cannabis gebruikers ook vaak erg gezond, en hebben ze niets op met dogmatische instituten. Cannabisten, ook ik, streven zelfbeschikking, vrijheid na. Het lijkt mij overduidelijk dat christelijke organisaties in duizenden jaren hun best gedaan hebben om vrijheid te ontnemen. En alles wat dat in de weg staat is men tegen. Dus ook Cannabis. Vraag eens aan mensen die de mond vol hebben over overlast van coffeeshops, wat die overlast nu precies is, en ik geef het u op een briefje, u krijgt geen antwoord, of een antwoord dat alleen maar meer vragen oproept over de overlast van coffeeshops.
Cannabis heeft een geweldige potentie om de volksgezondheid op te krikken. Het heeft een economische potentieel van hier tot de wereld twee keer rond. En zelfs water drinken kan dodelijk zijn, dus kennis is altijd nodig alvorens men wijsheid heeft. Die kennis is er niet bij de christelijke conservatieven, noch bij de PVV, noch bij de VVD. Ik heb al zo vaak vragen gesteld via Twitter aan Paul Krom, André Rouvoet. Het is troep volgens hen, en vervolgens krijg ik niet te horen waarom het volgens hen troep is. Men is onwetend omtrent de zegeningen van Cannabis, maar heeft wel een mening. Stupide, noem ik dat.
Ik gebruik geen tabak, weinig alcohol, en mijn Cannabis gebruik is gematigd te noemen. 22 jaar na mijn eerste Nepal kan ik niet enige verslaving ontdekken. Cannabis is wel een welkome aanvulling in mijn leven. Cannabis is een milde hallucinogeen. En zorgt er wel voor dat ik de TV uitzet. Propaganda is een stuk moeilijker naar binnen te krijgen onder invloed van. Dat geldt trouwens voor hallucinogenen in het algemeen. Ik hoef geen paars shirt, en ik bepaal zelf wel of gifgroen het helemaal wordt deze zomer. Dit is een algemeen beeld bij Cannabis gebruikers. En daar zitten die groot industriëlen in de V.S. natuurlijk niet op te wachten. Je moet in problemen komen, met kankerverwekkende drugs als alcohol en tabak, gif eten in je voedsel, en je leven wegpissen onder TL balken. Om problemen op te lossen moet je immers weer producten en diensten kopen. Hoe zieker u bent, hoe meer geld er naar Lilly en Pfizer gaat. Medicijnen die weer nieuwe problemen veroorzaken. Hoe gezond is het gebruik van de legale tabak en alcohol. Alcohol is kankerverwekkend, hersencellen lossen op, en het belast de lever met heel veel werk. Kijk naar de gemiddelde alcoholist en de vernietigende werking van alcohol wordt duidelijk. Kijk naar het gezicht van de verstokte tabak roker, en u heeft mijn punt.
Onder invloed van Cannabis ga je iets anders tegen de wereld aankijken. Cannabis stimuleert gezondheid en vrijheid.Een prettige situatie om in te leven. Met elkaar leven, maar op basis van feiten. En niet de doelloos consumptie stimulerende propaganda via RTL of het fundamentalistisch schijnheilig gewauwel van Rouvoet.
Cannabis stimuleert leven, en is nog altijd een creatie God's.

Door Argiris op za, 20/02/2010 - 15:02

Het grote probleem is dat de meeste politieke partijen met het gedoogbeleid dat ze voorstaan, in feite blijven vasthouden aan de ouderwetse visie uit de jaren zeventig van de vorige eeuw. Een beperkt aantal kleinere coffeeshops zorgt ervoor dat het gebruik van een kleine groep drugsgebruikers nog enigermate te controleren valt en dat zij niet in de illegaliteit terechtkomen, waar ook de harddrugs volop worden aangeboden. Zo is het in ons land allemaal begonnen. Maar het aantal coffeeshops is in de loop der jaren heel erg gestegen en de kleine coffeeshopjes van vroeger zijn nu grote shops geworden van 200 m2, zoals ¨Dichterwijk¨ ons weet te vertellen. In één keer alle coffeeshops dicht is helaas niet mogelijk, in zoverre klopt het wat mevrouw Mos heeft gezegd. Maar het huidige aantal kan best wel een stuk minder, het aanbod is dan nog groot genoeg om te voorkomen dat de vaste drugsgebruikers de illegaliteit in gaan. Het probleem dat nu speelt is dat het veel te grote aanbod aan coffeeshops leidt tot een grote aantrekkingskracht van de coffeeshops op jongeren. Onder de 18 komen ze de coffeeshops niet in, maar jonge volwassenen van net boven die grens doen er zeer onverstandig aan om vaak in die gelegenheden te komen. De helft van alle HBO studenten gebruikt regelmatig softdrugs en tien procent gebruikt zelfs wel af en toe hard drugs. Dit is een zeer onwenselijk verschijnsel. Die coffeeshops zijn bedoeld voor de oudere hippies die mentaal nog in de jaren zeventig zijn bleven steken. Het veel te grote aanbod aan legaal te verkrijgen soft drugs leidt tot het stimuleren van de vraag daarnaar bij jongeren. Zij raken hun geld kwijt, moeten hun studie voortijdig staken, komen in de problemen met hun omgeving etc. etc.
Als U nu ook wilt dat er echt iets gedaan wordt aan dat overaanbod aan coffeeshops, dan kunt U dat heel duidelijk maken aan de gemeente.
U schrijft een brief, of stuurt een mailtje aan de politieke partij waarvan U aanhanger/aanhangster bent. U zet daarin: ik vind jullie beste mensen, maar met al die coffeeshops ben ik het niet eens. Dat ouderwetse gedoogbeleid moet nodig op de schop. Daarom stem ik uit protest op lijst 5, nummer 2: Eiko Smid. Hij is binnen het CDA de man die het meest tegen dit uit de hand gelopen gedoogbeleid ageert. Als U dan ook echt op die meneer Smid stemt geeft U een politiek signaal af. Want als een paar duizend mensen allemaal hetzelfde doen, gaat het opeens heel erg opvallen dat nummer 2 op de lijst van het CDA heel veel voorkeurstemmen krijgt. Dan zal je zien dat de andere partijen de boodschap opeens gaan begrijpen en beseffen wat daarvan de reden is.
De kans is dan groot dat ook die andere partijen op het idee komen dat het wel wat minder kan met al die coffeeshops en dat er in ieder geval geen nieuwe coffeeshops meer bijkomen. Want dat is wel het laatste waar we in deze stad op zitten te wachten.

Over 703 dagen since gemeenteraadsverkiezingen.

  • Visie Gerda Oskam op Coffeeshops in Utrecht 878

    Dezelfde regel geldt voor supermarkten in wijken. Ook de openstelling van supermarkten op zondagen in de wijken is gebonden aan het aantal inwoners. Coffeeshops zijn in NL een legale onderneming. Openstelling van supermarkten op zondag en coffeeshops in woonstraten kan overlast geven. Dat moet je uiteraard tegengaan door parkeervoorzieningen en sociale controle bv. te regelen. En goed te kijken naar welke openingstijden het minst overlastgevend zijn bv. Dat alles is nu niet geregeld, waardoor bij Fort Voordorp (Biltsestraatweg) een wat D66 betreft ongewenste coffeeshop zou kunnen worden geopend. Daar zijn, anders dan op de Croeselaan, niet de randvoorwaarden mogelijk en uitvoerbaar die de overlast van een coffeeshop kunnen tegengaan. Bij zowel supermarkten als coffeeshops zou je ook de bevoorrading moeten regelen. Het aparte is dat de meeste overlast van coffeeshops komt van het feit dat de bevoorrading niet gereguleerd is. Dat leidt tot ongewenste situaties t.a.v. de samenstelling van bv. de wiet die daardoor slecht is voor de gezondheid. Vanwege dat gezondheidsaspect alleen al pleit D66 al jarenlang voor de regulering van de bevoorrading van coffeeshops. Verder leidt het niet reguleren van coffeeshops tot criminaliteit, illegale en gevaarlijke thuisteelt en huisverkoop en navenante handhaving- en opsporingskosten. D66 pleit er daarom ook voor om een - binnen de wet mogelijke - pilot in te stellen voor de regulering van de bevoorrading van coffeeshops. De kosten die daardoor worden uitgespaard wat betreft opsporing en handhaving zouden vervolgens gestopt kunnen worden in goede voorlichting op scholen e.d. om het gebruik van drugs tegen te gaan. D66 heeft overigens ook voorgesteld om een gemeentelijke heffing in te stellen bij de regulering van de bevoorrading van coffeeshops, zodat de prijs van wiet niet omlaag kan gaan. Ook die opbrengsten zouden kunnen worden gebruikt om de jeugd te informeren over de kwalijke kanten van drugsgebruik. D66 vindt dit een veel praktischer en betere wijze van omgaan met de problematiek van coffeeshops dan het simpelweg tegengaan ervan. Dat leidt slechts tot nog ongewenstere situaties zoals hierboven beschreven.

    Reacties

    Door dannaz op zo, 04/04/2010 - 13:31

    Gewoon iedereen het recht geven om 5 plantjes buitenwiet te kweken onder een vergunningstelsel.
    Legeskosten vergunning 50 eurootjes.
    Weet je zeker dat je geen toxische binnenweed hebt die je tot een zombie maakt.
    Laat ook iedereen maar zijn eigen drank in de tuin maken .
    Weet je zeker dat je geen met varkensvet gekleurd bier zit te drinken.
    Legeskosten vergunning 50 eurootjes.
    Ja, we gaan alles leuk zelf maken.
    Wie kan daarop nou tegen zijn.
    Zelfinitiatief, doorzettingsvermogen, en kennis vergaren enz.
    We richten een nieuwe partij op.
    De " We doen het zelf maar weer " beweging.
    Nu aanmelden op DNU.nu

    Door Kameel op zo, 21/02/2010 - 22:09

    Argiris, ik wil je graag wijzen op wat denkfouten in je betoog.

    "Maar door het grote aantal coffeeshops is de omzet sterk gestegen: bijna de helft van alle HBO studenten gebruikt nu regelmatig cannabis produkten."

    Denken dat coffeeshops ervoor zorgen dat de jeugd meer gaat gebruiken snijdt geen hout. In landen om ons heen, landen als Frankrijk, Engeland en Spanje wordt meer cannabis gebruikt. Daar is cannabis verboden en daar zijn geen coffeeshops.
    -----
    "Want het is alleen maar spannend om probleemloos iets te kunnen kopen wat eigenlijk niet goed voor je is."

    Alcohol en fastfood zijn ook slecht. Is voorlichting tegen overmatig gebruik dus nonsens? Nee, daar geloof ik niet in. Mensen hebben nog altijd een vrije keus om te doen wat ze willen, ook al is het schadelijk.
    -----
    "Ook is het zo dat door de jarenlange teelt van nederwiet het gehalte aan werkzame stof THC sterk is toegenomen, zodat je eigenlijk niet eens meer van een soft drug kunt spreken."

    Ik ben het niet met je eens dat THC nu "hard" zou zijn. THC blijft THC. Ik zie het net als sterkedrank en pils. Van sterkedrank neem je minder. Als je sterke wiet ziet als een probleem dan is er maar een oplossing: Legalisatie, want op illegale wiet is sowieso GEEN controle.
    -----
    "Vanwege de schadelijke effecten van het drugsgebruik kan een coffeeshop niet gezien worden als een soort supermarkt (D´66), een normale onderneming (GL) of een verkooppunt van genotmiddelen (LU)."

    Ik zie een coffeeshop als een kroeg, alleen van wiet word je niet baldadig en ga je niet op straat lallen. Een kroeg is net als een coffeeshop een normale onderneming die genotsmiddelen verkoopt. De vergelijking met een supermarkt snap ik ook: een supermarkt levert ook overlast omdat ze klanten trekken. Een coffeeshop verkoopt wiet en daar komen klanten op af. Daar moet, net bij een supermarkt, rekening mee gehouden worden.
    -----
    "Wij kunnen hier een jarenlang gedoogbeleid nu eenmaal niet in een klap terugdraaien. Maar een halvering van het aantal coffeeshops op de wat kortere termijn en het totaal afbouwen op de wat langere termijn lijkt mij in hoge mate gewenst."
    Het is te simpel om te denken dat de vraag verdwijnt als het aanbod verdwijnt, dat heeft de drooglegging in de VS ons al bewezen. De "War On Drugs" is mislukt, dat heeft zelfs Obama toegegeven. Er gaat 1,5 miljard euro naar politie (drugsbestrijding) maar het aanbod is niet teruggedrongen. Criminelen lachen zich een kriek want het geld blijft binnenstromen. Tijd voor een andere koers, zodat criminelen geen geld meer aan drugs kunnen verdienen, of wilt u terug naar de tijd van de Al Capones?

    Door rene van der haar op ma, 22/02/2010 - 09:17

    Beste Kameel,
    heel goed verhaal klinkt ook realistisch en eerlijk.

    Groet Rene.

    Door Marry Mos op vr, 19/02/2010 - 09:49

    Beste,

    Ik snap uw zorg dat u jongeren niet te gemakkelijk in contact wilt brengen met soft drugs en uw zorg voor de gevaren van soft drugs. Ook soft drugs zijn niet ongevaarlijk. Dat weet ik heel goed. Het is niet voor niets dat je soft drugs niet onder de leeftijd van 18 jaar mag kopen. Maar het is een illusie om te denken dat geen coffeshops of een drive in op een industrieterrein zal leiden tot minder gebruik van soft drugs. Hooguit verdwijnt het gebruik verder uit het zicht en is er minder controle op. Dat laat de geschiedenis van soft drugs en alcohol beleid heel duidelijk zien. Drooglegging leidt niet tot vermindering maar tot illegaliteit, minder toezicht en controle. Juist vanuit het oogpunt van gezondheid vindt GroenLinks het belangrijk om de achterdeur van coffeeshops te reguleren. Dan kun je de kwaliteit van de soft drugs controleren, de aanvoer en verminder je de criminaliteit (en de daarmee gepaard gaande overlast).

    Een coffeeshop is vergelijkbaar met een café. Voor een coffeeshop is een horecaverguning nodig. Die zijn niet makkelijk te krijgen en zijn verdeeld over de hele stad. GroenLinks vindt het belangrijk om bij coffeeshops met bewoners goede afspraken te maken hoe overlast te voorkomen en veiligheid te garanderen. Dat valt of staat met handhaving. Als een zaak tot grote overlast leidt, kan de gemeente de zaak sluiten. Ditzelfde geldt bij criminele activiteiten. Dat gebeurt in de praktijk ook. Bijvoorbeeld met café Liberty op de Amsterdamsestraatweg.

    GroenLinks is niet voor het verminderen van het aantal coffeeshops, omdat dit leidt tot een groter illegaal circuit. Wij zijn wel voor toezicht en handhaving van afspraken tussen coffeeshops, gemeente en bewoners, zodat de leefbaarheid en veiligheid gewaarborgd is. Wij maken ons hard voor de gezondheid van bewoners. Juist daarom is het belangrijk om controle en toezicht te hebben op coffeeshops.

    Met vriendelijke groeten, Marry Mos, lijsttrekker GroenLinks Utrecht

    Door Marry Mos op vr, 19/02/2010 - 09:50

    Reactie staat er al

    Door Dichterswijk op vr, 12/02/2010 - 15:25

    Buurt massaal tegen, toch een coffeeshop gekregen…

    In de Dichterswijk is, ondanks bezwaarschriften van 270 bewoners en ondernemers, een vergunning verleend voor een coffeeshop met een oppervlakte van 200m2. Sinds 2002 zijn er in deze wijk, naast de bestaande huizen, veel nieuwbouwwoningen en appartementen gebouwd. Het resultaat is een mooie en diverse wijk met een nog zwakke sociale cohesie en een flinke geboortegolf. De wachttijden voor een plaats op de kinderopvang en BSO zijn opgelopen tot twee jaar. Op de basisschool kunnen van de ca. 80 peuters op de wachtlijst er komend jaar maar 38 geplaatst worden vanwege een gebrek aan lokalen. Het welzijnswerk (buurthuis De Heycop) is sinds 2008 weg uit de wijk. In onze jonge kinderrijke wijk, waar de basisvoorzieningen als welzijn, kinderopvang en basisschool nog niet op orde zijn is een vergunning voor een coffeeshop verleend die bewoners niet willen! Hoe kan dit?

    Het gedoogbeleid
    Het huidige gedoogbeleid is om meerdere redenen niet langer houdbaar. Dit blijkt o.a. uit de conclusies en aanbevelingen in het rapport: ‘Geen Deuren maar Daden’ van de commissie Van der Donk (juli 2009) en uit het rapport van het Trimbos Instituut ‘Middelengebruik en Voortijdig Schoolverlaten’ (jan. 2010). In het laatstgenoemde rapport is o.a. te lezen dat “dronkenschap en cannabisgebruik krachtige, op zichzelf staande voorspellers zijn van spijbelen”. Een coffeeshop aan de Croeselaan in een kinderrijke wijk en die ‘strategisch’ ligt op de loop/fietsroute tussen drie middelbare scholen en Utrecht CS is in dit licht een zeer onverantwoord besluit. Gemeente en bewoners van onze stad hebben inmiddels een jarenlange ervaring met de problematiek rond coffeeshops; denk bv. aan de Breedstraatbuurt en Sarasani (inmiddels gesloten). Het is daarom nu tijd om zowel regionaal als landelijk een pas op de plaats te maken. Dus voorlopig stoppen met het afgeven van nieuwe coffeeshopvergunningen, concentreren op de handhaving en overlastgevende shops sluiten totdat het nieuwe landelijk beleid is bepaald.

    Het gedoogbeleid wordt met drogredenen in stand gehouden
    Het gedoogbeleid in Nederland houdt inmiddels hele buurten in gijzeling. Google maar eens op de woordcombinaties ‘coffeeshop’,‘overlast’ en/of ‘bewoners’. Buurten waar mensen gewoon prettig en veilig willen wonen en hun kinderen willen laten opgroeien verloederen door asociaal gedrag en de criminaliteit die de coffeeshops aantrekken. De aanvoer via de ‘achterdeur’ is immers illegaal. Onder het mom van ‘een goede sociale controle’ worden coffeeshops in woonwijken toegestaan en de bewoners en ondernemers worden ongevraagd verantwoordelijk gemaakt voor het toezicht op de leefbaarheid en de veiligheid. Wanneer een gemeente besluit tot het verstrekken van een coffeeshopvergunning dient zij ook de verantwoordelijkheid te nemen voor toezicht en handhaving en er voor te zorgen niemand overlast ondervindt. Dat gebeurt nu niet, kijk bv. naar de overlastsituatie in de Breedstraat die al meer dan 10 jaar voortduurt.

    Naar een ander coffeeshopbeleid in Utrecht
    Het is goed dat het CDA en de VVD nu de discussie aan durven gaan. Een korte inhoudelijke reactie op de CDA-notitie.

    De 250 meter afstandsregel
    De 250 of 500 meter afstand tussen een coffeeshop en bv. een school of buurthuis zorgt ervoor dat een joint halen maximaal 5 of 10 minuten kost (wandelsnelheid). Dit afstandscriterium ontmoedigt de ‘kwetsbare groepen’ waarschijnlijk niet en het levert dus ook geen gezondheidswinst of lokale overlastvermindering op. Een afstandscriterium van 500 meter zorgt er wellicht voor dat er in woonkernen met scholen geen shops meer kunnen zijn. Maar als het gevolg is dat er dan shops in dunbevolkte buitengebieden (Biltsestraatweg?) komen is dat ook onwenselijk voor de omwonenden en ondernemers aldaar. Deze overlast gun je niemand!

    Vergunning voor de duur van twee jaar en een 3-strikes out system
    In afwachting van de landelijke discussie over het gedoogbeleid is dit een goede regel om alvast lokaal in te voeren.

    ‘Mc Joint’Drive Through
    Een pilot met een ‘Mc Joint’ Drive Through aan een snelweg of op een industrieterrein zonder bewoning lijkt een goede oplossing wanneer ook voorkomen wordt dat mensen in de omgeving blijven hangen en er op straat gedeald wordt. Dus ter plekke binnen gebruiken of thuis.

    Nieuw coffeeshopbeleid in Utrecht
    Stel nieuw beleid vast voor een bepaalde tijd. Bv. voor 3 of 5 jaar. Daarna kan bekeken worden of het beleid nog past bij de dan heersende opvattingen over (soft)drugs. Dit voorkomt een situatie van ‘gijzeling in bestaand beleid’ zoals nu. En leg de inspraak van burgers vast. Een voorbeeld daarvan is de draagvlakmeting voor betaald parkeren zoals die momenteel in Utrecht regelmatig wordt uitgevoerd. Dan heb je lef als bestuurders, dat is pas échte democratie.

    Door rene van der haar op vr, 19/02/2010 - 15:48

    Als je een Mc Joint Drive Through introduceert ga je volgens mij juist de jeugd laten zien dat het net zo gewoon is als fastfood.
    Ik zou gewoon als buurt eens goed gaan praten met de coffee-shop en misschien vinden jullie elkaar wel vergeet niet onwetendheid is een slechte raadgever.
    Ik denk dat je op deze wijze meer bereikt als dat de feiten nu zijn en ik weet zeker dat de coffe-shop ook niet zit te wachten op problemen met de buurt.
    CDA en VVD maken gebruik van de angst die buurtbewoners hebben voor koffie-shops,Wilders doet het vergelijkbare met allochtonen dus gebruik je gezond verstand en ga praten,ja heb je en nee kun je krijgen.

    Succes,

    Rene inwoner van Utrecht

    Door Argiris op za, 16/01/2010 - 20:21

    De coffeeshops zijn destijds bedoeld geweest om een kleine groep drugsgebruikers aan relatief veilige soft-drugs te helpen, zodat zij niet zouden overgaan tot het gebruik van hard drugs uit het illegale circuit. Maar door het grote aantal coffeeshops is de omzet sterk gestegen: bijna de helft van alle HBO studenten gebruikt nu regelmatig cannabis produkten. Dat is natuurlijk veel te veel. Zo lang er heel veel coffeeshops blijven bestaan zal voorlichting aan de jeugd over de schadelijke effecten van drugsgebruik niet zo heel veel uithalen. Want het is alleen maar spannend om probleemloos iets te kunnen kopen wat eigenlijk niet goed voor je is. Ook is het zo dat door de jarenlange teelt van nederwiet het gehalte aan werkzame stof THC sterk is toegenomen, zodat je eigenlijk niet eens meer van een soft drug kunt spreken. Steeds meer krijgen criminele organisaties vat op het verbouwen van en de handel in cannabis produkten. In de coffeeshops komen de klanten in aanraking met anderen, die ook hard drugs gebruiken. Dit laatste valt niet tegen te gaan en kan de coffeeshop houders ook niet verweten worden. Vanwege de schadelijke effecten van het drugsgebruik kan een coffeeshop niet gezien worden als een soort supermarkt (D´66), een normale onderneming (GL) of een verkooppunt van genotmiddelen (LU). In het buitenland denkt men dat Nederlanders die zulke dingen beweren niet helemaal goed bij hun hoofd zijn. Ik ben daar zelf wat genuanceerder over. Wij kunnen hier een jarenlang gedoogbeleid nu eenmaal niet in een klap terugdraaien. Maar een halvering van het aantal coffeeshops op de wat kortere termijn en het totaal afbouwen op de wat langere termijn lijkt mij in hoge mate gewenst. Als de rook om uw hoofd is verdwenen blijft er eigenlijk nog maar een politieke partij over. Ik zou zeggen: wees wijs en breng daarop uw stem uit.

    Door rene van der haar op za, 20/02/2010 - 09:46

    Je bedoelt toch niet die partij die onze jeugd naar afghanistan stuurt zodat ze doodgeschoten kunnen worden en jan een baantje bij de NAVO kan krijgen.
    Daarom mogen ze natuurlijk niet blowen.
    Ik ben nog genuanceerder dan jou merk je het............

    Rene.

  • Visie Rob Schaap op Coffeeshops in Utrecht 881

    GroenLinks ziet een coffeeshop als een normale onderneming. Dat betekent dat men zich aan regels heeft te houden, waaronder de regel dat een coffeshop niet in de buurt van een middelbare school gevestigd mag zijn en de regel dat softdrugs niet verkocht worden aan jongeren onder de 18 jaar. Wanneer er aan die regels is voldaan en een vergunning is verleend, kan een coffeeshop zich vestigen, dus ook aan de Croeselaan. GroenLinks wil het aantal coffeeshops niet verminderen. Dat leidt er alleen maar toe dat softdrugs illegaal verhandeld gaan worden en het drukker wordt bij de reeds gevestigde coffeeshops. Wij vinden het belangrijk dat de achterdeur van de coffeeshop ook legaal wordt, zodat de ondernemer zijn softdrugs legaal kan inkopen en er controle en toezicht is op de kwaliteit van cannabis.

  • Visie Dick Hoek op

    Het CDA vindt dat er eigenlijk helemaal geen coffeeshops zouden moeten zijn. Maar moet zich ook houden aan wat er landelijk is afgesproken.
    Weigering kan dus alleen op andere gronden. Zoals de te verwachten overlast voor de omgeving, de aanwezigheid van scholen, de te verwachten criminaliteit of op grond van parkeerproblemen en aanrijroutes.

  • Visie Vincent Oldenborg op

    Voor Stadspartij Leefbaar Utrecht zijn coffeeshops in de eerste plaats verkooppunten van genotmiddelen. Zoals slijterijen, sigarenzaken, café's en snackbars. Het nationale beleid rond de teelt, verwerking, verkoop en gebruik van softdrugs leidt tot een aantal effecten die heel veel overlast opleveren en er toe bijdragen dat de georganiseerde criminaliteit in deze sector nog altijd heel veel macht heeft. Iedereen die logisch nadenkt weet dat totaal verbieden geen enkele zin heeft. Het levert hooguit scenario's voor wat spannende films, zoals The French Connection op. Wij zijn er van overtuigd dat legalisatie van softdrugs veel meer problemen wegnemen dan er nieuwe zouden ontstaan. Zolang dat door (inter)nationale regelgeving niet kan, houdt Stadspartij Leefbaar Utrecht vast aan het bestaande beleid in de stad. Daarbij hechten wij wel erg aan spreiding over de stad. Concentraties zoals in de Breedstraatbuurt geven onevenredig veel overlast. Samengevat pleiten wij niet voor meer coffeeshops maar wel voor een betere spreiding en strikte handhaving van de regels die we met elkaar hebben afgesproken.

Partijen die meedoen aan de DNU-politieke tribune

Inhoud syndiceren