Argiris, ik wil je graag wijzen op wat denkfouten in je betoog.

"Maar door het grote aantal coffeeshops is de omzet sterk gestegen: bijna de helft van alle HBO studenten gebruikt nu regelmatig cannabis produkten."

Denken dat coffeeshops ervoor zorgen dat de jeugd meer gaat gebruiken snijdt geen hout. In landen om ons heen, landen als Frankrijk, Engeland en Spanje wordt meer cannabis gebruikt. Daar is cannabis verboden en daar zijn geen coffeeshops.
-----
"Want het is alleen maar spannend om probleemloos iets te kunnen kopen wat eigenlijk niet goed voor je is."

Alcohol en fastfood zijn ook slecht. Is voorlichting tegen overmatig gebruik dus nonsens? Nee, daar geloof ik niet in. Mensen hebben nog altijd een vrije keus om te doen wat ze willen, ook al is het schadelijk.
-----
"Ook is het zo dat door de jarenlange teelt van nederwiet het gehalte aan werkzame stof THC sterk is toegenomen, zodat je eigenlijk niet eens meer van een soft drug kunt spreken."

Ik ben het niet met je eens dat THC nu "hard" zou zijn. THC blijft THC. Ik zie het net als sterkedrank en pils. Van sterkedrank neem je minder. Als je sterke wiet ziet als een probleem dan is er maar een oplossing: Legalisatie, want op illegale wiet is sowieso GEEN controle.
-----
"Vanwege de schadelijke effecten van het drugsgebruik kan een coffeeshop niet gezien worden als een soort supermarkt (D´66), een normale onderneming (GL) of een verkooppunt van genotmiddelen (LU)."

Ik zie een coffeeshop als een kroeg, alleen van wiet word je niet baldadig en ga je niet op straat lallen. Een kroeg is net als een coffeeshop een normale onderneming die genotsmiddelen verkoopt. De vergelijking met een supermarkt snap ik ook: een supermarkt levert ook overlast omdat ze klanten trekken. Een coffeeshop verkoopt wiet en daar komen klanten op af. Daar moet, net bij een supermarkt, rekening mee gehouden worden.
-----
"Wij kunnen hier een jarenlang gedoogbeleid nu eenmaal niet in een klap terugdraaien. Maar een halvering van het aantal coffeeshops op de wat kortere termijn en het totaal afbouwen op de wat langere termijn lijkt mij in hoge mate gewenst."
Het is te simpel om te denken dat de vraag verdwijnt als het aanbod verdwijnt, dat heeft de drooglegging in de VS ons al bewezen. De "War On Drugs" is mislukt, dat heeft zelfs Obama toegegeven. Er gaat 1,5 miljard euro naar politie (drugsbestrijding) maar het aanbod is niet teruggedrongen. Criminelen lachen zich een kriek want het geld blijft binnenstromen. Tijd voor een andere koers, zodat criminelen geen geld meer aan drugs kunnen verdienen, of wilt u terug naar de tijd van de Al Capones?

Beste,

Ik snap uw zorg dat u jongeren niet te gemakkelijk in contact wilt brengen met soft drugs en uw zorg voor de gevaren van soft drugs. Ook soft drugs zijn niet ongevaarlijk. Dat weet ik heel goed. Het is niet voor niets dat je soft drugs niet onder de leeftijd van 18 jaar mag kopen. Maar het is een illusie om te denken dat geen coffeshops of een drive in op een industrieterrein zal leiden tot minder gebruik van soft drugs. Hooguit verdwijnt het gebruik verder uit het zicht en is er minder controle op. Dat laat de geschiedenis van soft drugs en alcohol beleid heel duidelijk zien. Drooglegging leidt niet tot vermindering maar tot illegaliteit, minder toezicht en controle. Juist vanuit het oogpunt van gezondheid vindt GroenLinks het belangrijk om de achterdeur van coffeeshops te reguleren. Dan kun je de kwaliteit van de soft drugs controleren, de aanvoer en verminder je de criminaliteit (en de daarmee gepaard gaande overlast).

Een coffeeshop is vergelijkbaar met een café. Voor een coffeeshop is een horecaverguning nodig. Die zijn niet makkelijk te krijgen en zijn verdeeld over de hele stad. GroenLinks vindt het belangrijk om bij coffeeshops met bewoners goede afspraken te maken hoe overlast te voorkomen en veiligheid te garanderen. Dat valt of staat met handhaving. Als een zaak tot grote overlast leidt, kan de gemeente de zaak sluiten. Ditzelfde geldt bij criminele activiteiten. Dat gebeurt in de praktijk ook. Bijvoorbeeld met café Liberty op de Amsterdamsestraatweg.

GroenLinks is niet voor het verminderen van het aantal coffeeshops, omdat dit leidt tot een groter illegaal circuit. Wij zijn wel voor toezicht en handhaving van afspraken tussen coffeeshops, gemeente en bewoners, zodat de leefbaarheid en veiligheid gewaarborgd is. Wij maken ons hard voor de gezondheid van bewoners. Juist daarom is het belangrijk om controle en toezicht te hebben op coffeeshops.

Met vriendelijke groeten, Marry Mos, lijsttrekker GroenLinks Utrecht

Buurt massaal tegen, toch een coffeeshop gekregen…

In de Dichterswijk is, ondanks bezwaarschriften van 270 bewoners en ondernemers, een vergunning verleend voor een coffeeshop met een oppervlakte van 200m2. Sinds 2002 zijn er in deze wijk, naast de bestaande huizen, veel nieuwbouwwoningen en appartementen gebouwd. Het resultaat is een mooie en diverse wijk met een nog zwakke sociale cohesie en een flinke geboortegolf. De wachttijden voor een plaats op de kinderopvang en BSO zijn opgelopen tot twee jaar. Op de basisschool kunnen van de ca. 80 peuters op de wachtlijst er komend jaar maar 38 geplaatst worden vanwege een gebrek aan lokalen. Het welzijnswerk (buurthuis De Heycop) is sinds 2008 weg uit de wijk. In onze jonge kinderrijke wijk, waar de basisvoorzieningen als welzijn, kinderopvang en basisschool nog niet op orde zijn is een vergunning voor een coffeeshop verleend die bewoners niet willen! Hoe kan dit?

Het gedoogbeleid
Het huidige gedoogbeleid is om meerdere redenen niet langer houdbaar. Dit blijkt o.a. uit de conclusies en aanbevelingen in het rapport: ‘Geen Deuren maar Daden’ van de commissie Van der Donk (juli 2009) en uit het rapport van het Trimbos Instituut ‘Middelengebruik en Voortijdig Schoolverlaten’ (jan. 2010). In het laatstgenoemde rapport is o.a. te lezen dat “dronkenschap en cannabisgebruik krachtige, op zichzelf staande voorspellers zijn van spijbelen”. Een coffeeshop aan de Croeselaan in een kinderrijke wijk en die ‘strategisch’ ligt op de loop/fietsroute tussen drie middelbare scholen en Utrecht CS is in dit licht een zeer onverantwoord besluit. Gemeente en bewoners van onze stad hebben inmiddels een jarenlange ervaring met de problematiek rond coffeeshops; denk bv. aan de Breedstraatbuurt en Sarasani (inmiddels gesloten). Het is daarom nu tijd om zowel regionaal als landelijk een pas op de plaats te maken. Dus voorlopig stoppen met het afgeven van nieuwe coffeeshopvergunningen, concentreren op de handhaving en overlastgevende shops sluiten totdat het nieuwe landelijk beleid is bepaald.

Het gedoogbeleid wordt met drogredenen in stand gehouden
Het gedoogbeleid in Nederland houdt inmiddels hele buurten in gijzeling. Google maar eens op de woordcombinaties ‘coffeeshop’,‘overlast’ en/of ‘bewoners’. Buurten waar mensen gewoon prettig en veilig willen wonen en hun kinderen willen laten opgroeien verloederen door asociaal gedrag en de criminaliteit die de coffeeshops aantrekken. De aanvoer via de ‘achterdeur’ is immers illegaal. Onder het mom van ‘een goede sociale controle’ worden coffeeshops in woonwijken toegestaan en de bewoners en ondernemers worden ongevraagd verantwoordelijk gemaakt voor het toezicht op de leefbaarheid en de veiligheid. Wanneer een gemeente besluit tot het verstrekken van een coffeeshopvergunning dient zij ook de verantwoordelijkheid te nemen voor toezicht en handhaving en er voor te zorgen niemand overlast ondervindt. Dat gebeurt nu niet, kijk bv. naar de overlastsituatie in de Breedstraat die al meer dan 10 jaar voortduurt.

Naar een ander coffeeshopbeleid in Utrecht
Het is goed dat het CDA en de VVD nu de discussie aan durven gaan. Een korte inhoudelijke reactie op de CDA-notitie.

De 250 meter afstandsregel
De 250 of 500 meter afstand tussen een coffeeshop en bv. een school of buurthuis zorgt ervoor dat een joint halen maximaal 5 of 10 minuten kost (wandelsnelheid). Dit afstandscriterium ontmoedigt de ‘kwetsbare groepen’ waarschijnlijk niet en het levert dus ook geen gezondheidswinst of lokale overlastvermindering op. Een afstandscriterium van 500 meter zorgt er wellicht voor dat er in woonkernen met scholen geen shops meer kunnen zijn. Maar als het gevolg is dat er dan shops in dunbevolkte buitengebieden (Biltsestraatweg?) komen is dat ook onwenselijk voor de omwonenden en ondernemers aldaar. Deze overlast gun je niemand!

Vergunning voor de duur van twee jaar en een 3-strikes out system
In afwachting van de landelijke discussie over het gedoogbeleid is dit een goede regel om alvast lokaal in te voeren.

‘Mc Joint’Drive Through
Een pilot met een ‘Mc Joint’ Drive Through aan een snelweg of op een industrieterrein zonder bewoning lijkt een goede oplossing wanneer ook voorkomen wordt dat mensen in de omgeving blijven hangen en er op straat gedeald wordt. Dus ter plekke binnen gebruiken of thuis.

Nieuw coffeeshopbeleid in Utrecht
Stel nieuw beleid vast voor een bepaalde tijd. Bv. voor 3 of 5 jaar. Daarna kan bekeken worden of het beleid nog past bij de dan heersende opvattingen over (soft)drugs. Dit voorkomt een situatie van ‘gijzeling in bestaand beleid’ zoals nu. En leg de inspraak van burgers vast. Een voorbeeld daarvan is de draagvlakmeting voor betaald parkeren zoals die momenteel in Utrecht regelmatig wordt uitgevoerd. Dan heb je lef als bestuurders, dat is pas échte democratie.

De coffeeshops zijn destijds bedoeld geweest om een kleine groep drugsgebruikers aan relatief veilige soft-drugs te helpen, zodat zij niet zouden overgaan tot het gebruik van hard drugs uit het illegale circuit. Maar door het grote aantal coffeeshops is de omzet sterk gestegen: bijna de helft van alle HBO studenten gebruikt nu regelmatig cannabis produkten. Dat is natuurlijk veel te veel. Zo lang er heel veel coffeeshops blijven bestaan zal voorlichting aan de jeugd over de schadelijke effecten van drugsgebruik niet zo heel veel uithalen. Want het is alleen maar spannend om probleemloos iets te kunnen kopen wat eigenlijk niet goed voor je is. Ook is het zo dat door de jarenlange teelt van nederwiet het gehalte aan werkzame stof THC sterk is toegenomen, zodat je eigenlijk niet eens meer van een soft drug kunt spreken. Steeds meer krijgen criminele organisaties vat op het verbouwen van en de handel in cannabis produkten. In de coffeeshops komen de klanten in aanraking met anderen, die ook hard drugs gebruiken. Dit laatste valt niet tegen te gaan en kan de coffeeshop houders ook niet verweten worden. Vanwege de schadelijke effecten van het drugsgebruik kan een coffeeshop niet gezien worden als een soort supermarkt (D´66), een normale onderneming (GL) of een verkooppunt van genotmiddelen (LU). In het buitenland denkt men dat Nederlanders die zulke dingen beweren niet helemaal goed bij hun hoofd zijn. Ik ben daar zelf wat genuanceerder over. Wij kunnen hier een jarenlang gedoogbeleid nu eenmaal niet in een klap terugdraaien. Maar een halvering van het aantal coffeeshops op de wat kortere termijn en het totaal afbouwen op de wat langere termijn lijkt mij in hoge mate gewenst. Als de rook om uw hoofd is verdwenen blijft er eigenlijk nog maar een politieke partij over. Ik zou zeggen: wees wijs en breng daarop uw stem uit.